İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/330 K.2018/1137

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin davalı bankaya asil ve müteselsil kefaletleri nedeni ile borçlu bulunduğunu, bu borcun Kalsın grubu şirketleri tarafından kullanıldığını, ve büyük bir kısmının ödendiğini ancak ...

A.Ş.'nin bayilik sözleşmesini iptal etmesi ve 28 Şubat süreci nedeni ile müvekkili şirketin faaliyet gösteremez hale geldiğini, borçlarını ödeyemediğini, bankanın yapmış olduğu hukuki işlemler sonucunda müvekkillerinin davalı bankaya ödeme planı ve tutarı hakkında teklifler sunduklarını, davalı bankaya borçlu olan ... tarafından borcun ödenmesine rağmen bu şahıs tarafından şirkete ait ve diğer müteselsil kefillere ait taşınmazların onun tarafından ele geçirmesini görmezden gelerek davalı banka tarafından ...

10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 08/11/2007 tarihinde müvekkili davacı ...'ın taşınmazı ile teminat altındaki 500.000,00-USD miktarındaki alacağı ve aynı dosyadan ...'deki taşınmazlarla...'daki taşınmaz ile temin edilen toplam 431.000,00-TL alacağı diğer davalı ... San. A.Ş.'nin temlik ettiğini, davalı bankanın geçersiz rehin sözleşmesine göre hak ve yetkilerini aşarak ... A.Ş.'ye ait ... A.Ş.'deki hisselerini 29/03/2007 tarihinde 140.000,00-USD miktarla ...

San. A.Ş.'nin temlik ettiğini, davalı bankaya yapılan ödemenin bankaya borçlu ... tarafından yapıldığını ve borcun sona erdiğini, tarafların bu ödemeyi 3. Şahıs yapmış gibi göstererek borçlunun müvekkili şirket ve şhıslara ait taşınmazları ele geçirmesi bakımından muvazaalı olarak temlik işlemi yaptıklarını belirterek ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı bankaca diğer davalı ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş.

Tarafından ...'ya yapılan 500.000,00-USD, 431.000,00-TL ve 140.000,00-USD tutarındaki temlik işlemlerinin yasalara aykırılık ve muvazaa nedeni ile iptaline, müvekkili şirketin davalı ... Bankası A.Ş.'ye ve diğer davalılar aborcun ödenmiş olduğu nedeni ile borçlarının olmadığının tespitine, ...

10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki müvekkillerina ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin ve konulmuş tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacıların müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan temlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu iddiaların yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, davacıların davalı bankaya olan borcun ödendiği iddialarını noter onaylı ya da imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında temlik sözleşmesi akdedildiğini ancak ...'nın iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin ...'dan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Bankası Anonim Şirketi, ... San. A.ş. ve ...'ya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı yazılı beyanda bulunulmamıştır.

Davalı ... vekili 19/06/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında "Temlik işlemleri usul ve yasaya uygun yapılmıştır, ... 10 İcra müd.... e sayılı dosyasındaki alacağımızı diğer davalı ... A.Ş'ye temlik ettikbu dosyaya ilişkin bizim davacıdan alacağımız yoktur ancak temlik alacaklısı ... A.Ş'nin alacağı vardır ayrıca diğer takip konusu alacaklar nedeni ile davacıların müvekkilim bankaya borcu vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, davacıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacak nedeni ile davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ve icra dosyasında yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğundan bahisle iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ...

A.Ş. aleyhine "Borçludan olan alacağımız 1.630.874,00-USD+ 181.330,00-Euro ve tahakkuk edecek kur farkı KDV'si KKDF olup bu alacağımızın ipotek ve teminat altına alınan kısmı olan 475.400.000.000-TL ve 500.000,00-USD hakkında" açıklaması ile ipotek kayıt mâlikleri ..., ..., ..., ..., ..., ... A.Ş. yönünden 02/04/2003 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı güncel, korunmaya değer hukukî menfaati bulunan takip borçlusudur. Somut olayda davacı ... A.Ş. ve ... A.Ş. icra dosyasında borçlu olmadığından aktif husumet ehliyetlerinin olmadığı anlaşılmıştır. İcra dosyasında mevcut 17/04/2007 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik eden ...

Bankası A.Ş.'nin takibe konu alacağın ... ilçesindeki ipotekli taşınmazlarla temin edilen 321.400,00-YTL'lik kısmı ile ...talca ilçesindeki ipotekli taşınmazla temin edilen 110.000,00-YTL'lik kısımları ki toplam 431.400,00-YTL'lik alacağın teminatı olarak takibe konu taşınmazlardan ... ve Sarıyer ilçesindeki taşınmazlarla sınırlı olarak ... A.Ş.'ye temlik edildiği, 08/11/2007 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik eden ...

Bankası A.Ş.'nin takibe konu alacağın ... ilçesindeki ipotekli taşınmazla temin edilen 500.000,00-USD'lik alacağın teminatı olarak takibe konu taşınmazlardan ... ilçesindeki taşınmaz yönünden ve sadece 500.000,00-USD'lik kısmı ile sınırlı olarak ... A.Ş.'ye temlik edildiği, 29/03/2007 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik eden ... Bankası A.Ş.'nin temlik ettiği alacağının teminatı olarak elinde bulundurduğu ve temlik ettiği alacakla birlikte temellük edene devrettiği ...

A.Ş.'ye ait 0051-0100 sıra numaralı ... 300.000.000-TL nominal değerli 51 adet (...'an 15.300.000.000-TL nominal bedelli hisse senetleri yönünden 140.000,00-USD'nin ... A.Ş.'ye temlik edildiği, 22/06/2009 tarihli temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin 73.000,00-TL yönünden icra takibine konu alacağını ...'ya temlik ettiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili iş bu temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunu, temlik eden bankaya temellük eden davalı ...

A.Ş. tarafından 500.000,00-USD, 431.000,00-TL ve 140.000,00-USD tutarlarında ödemelerin yapılmadığını, ödemelerin ... tarafından yapıldığını, ... A.Ş.'nin Kalsın şirketler grubu şirketi olduğunu, icra dosyası dosya borçlusu ...'ın .... A.Ş. ortağı olduğunu, bankanın bu durumu bildiğini ancak ... tarafından şirkete ait ve diğer müteselsil kefillere ait taşınmazların onun tarafından gele geçirmesini görmezden geldiğini, yine davalı ... tarafından temlik bedelinin ...

A.Ş.'ye ödenmediğini, her iki temlikin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık nedeni ile muvazaalı işlemler olduğunu öne sürmüştür.

Alacağın devri (temliki) 818 sayılı mülga BK 162 vd. maddelerinde (01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddelerinde) düzenlenmiştir. Alacağın temliki, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızasının alınması gerekmez, alacağın devri hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümleri hasıl eder.

Borçlunun, alacağın devrinden sonraki asıl muhatabı artık alacağı devralan kişidir. Somut olayda temlik işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, temlik sözleşmesi kapsamında davacının borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için icra dosyası, temlik sözleşmesi, tarafların defter ve kayıtları ile banka kayıtları da incelenerek temliğin usulüne uygun olup olmadığı ile davacıların ...

10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak nedeniyle davalılara borcu bulunup bulunmadığı, borcun davalı bankaya ve davalılara ödenip ödenmediği ile var ise icra takip tarihi itibariyle borç ve faiz miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

14/08/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "a) Rapor içeriğinde yer alan tespitler ışığında değerlendirme yapılması halinde ve temlik işlemlerinin muvazaalı olarak yapıldığı yönünde sonuca varılması halinde, davacıların ... 10. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından borçlu bulunmadıkları, b) Öte yandan, sayın mahkemece temlik işlemlerinin muvazaalı olmadığı yönünde değerlendirme yapılması halinde ise davacıların ... 10. İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasından borçlu bulundukları. Temlik işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı konusunda muvazaanın hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle takdir ve değerlendirme yetkisinin tümüyle sayın mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların kök rapora itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

04/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında "1-Davaya konu temlik işleminin usule uygun olup olmadığı konusunda, kök raporumuzda izhar edilen görüşlerimizin değiştirilmesine yer olmadığı, 2-... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında, tüm işlemler sonucunda 1.328.641.000.000,00 TL lik ipoteğin paraya çevrildiği kabul edilse bile, davacılardan ... Tic. A.Ş.’nin, takip alacaklısı ...

A.Ş.’ye, 02.04.2003 takip tarihi itibariyle (1.328.641.000.000,00 / 1.706,482 = 778.584,83 USDJ1.630.874,00 - 778.584,83= 852.289,17 USD + 181.330,00 EURO ve tahakkuk edecek Kur Farkı KDV’si ile KKDF tutarı kadar borcunun bulunduğu, 3- ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında, takibi yapılan 73.000,00-TL alacak nedeniyle, davacılardan takip borçlusu ....A.Ş.’nin, davalılara borcunun kalmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntılı açıklanan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunu iddia eden davacı tarafın bu iddiasını TMK 6 maddesi gereğince ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafça muvazaanın varlığı ispat edilememiştir. Bu nedenle davacı ... A.Ş., ... ve ... A.Ş.'nin davasının subut bulmadığından, davacı ... A.Ş. ve ...

A.Ş.'nin davasının ise aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla tüm davacılar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 20.186,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.150,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 59.411,20-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 59.411,20-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza