İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1068 K.2018/417

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'ın müvekkili şirketin %98 hisse ile ortağı ve şirket müdürü olup, şirketi temsile yetkili tek kişi olduğunu, davalının ise şirketin %2 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin tüm ticari faaliyeti ile ilgili olarak müvekkili ...'ın ilgilendiğini, davalının ise limited şirketlerde en az 2 ortak olması gerekliliği sebebi ile şirketin %2 hisse ortağı olduğunu, davalının şirket ile bir hususiyeti olmadığını, farklı bir işyerinde SGK'lı olarak çalıştığını, ortaklık için sermaye dahi vermediğini,

dava dışı ...'ın müvekkili şirketten bir kısım banka makbuzları sebebi ile alacaklı olduğundan bahisle 25/12/2012 tarihinde ...

18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 400.000,00-TL bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebligatının şirket merkezinde ...'e tebliğ edildiğini, müvekkili ...'ın şirketin yetkilisi olduğu ve davalıya yapılan tebligatın geçersiz olduğu halde davalının tebligatı usulsüz bir biçimde alması ve müvekkiline bildirmemesi sebebi ile takibin kesinleştiğini, ...'ın müvekkili şirketten bir alacağı olmadığı halde haciz işlemlerini yaptığı ve toplamda 250.000,00-TL civarında bir tahsilat yapıldığından bahisle ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nde %2 hisse ile pay sahibi olan davalı ...'in dava dışı alacaklı ile birlikte hareket etmek sureti ile davacı şirkete ihanet etmesi, şirketin ticari faaliyetini zarara uğratması ve şirketi suistimal etmesi sebebi ile ortaklıktan çıkarılmasına, davalıya ait payın şirkete devrine, davalının bu haksız fiili sebebi ile müvekkilinin tüm tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili aşamalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ortağı olduğu ...'nin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirket ana sermayesinin 50.000,00-TL olup, 49.000,00-TL'si ..., 1.000,00-TL'si ...'e ait olduğu, buna göre davacı ...'ın %98 hisse sahibi, davalı ...'in %2 hisse sahibi olduğu, 02/06/2011 tarih 2011/02 sayılı karar ile davacı ...'ın 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atanmasına, münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, davalının davacı şirketin ortaklığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 640/3 maddesi hükmü uyarınca haklı nedenle çıkartılması talebine ilişkindir. TTK 640/3 maddesine göre limited şirket haklı sebebe dayanılarak ortağın şirketten çıkartılmasını talep edebilir.

Ancak ortaklardan birinin haklı sebeple ve mahkeme kararı ile şirketten çıkartılabilmesi için şirketin genel kurulunda ortak hakkında haklı sebeple çıkarılması davası açılması için mahkemeye başvuru kararının genel kurulda temsil edilen oyların en az 2/3'sinin ve oy hakkı bulunan sermayenin tamamının salt çoğunluğu ile alınması şarttır (TTK md. 621/1-h). Bu şart iki ortaklı limited şirketler için de geçerlidir.

Dolayısı ile davanın açılabilmesi için davalı hakkında çıkarma davası açılması yönünde bir karar alınması dava şartıdır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/10688- 2016/4780 E.K. sayılı 28/04/2016 tarihli, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/709-2017/3376 E.K. sayılı 05/06/2017 tarihli emsal ilâmları da bu yöndedir). Somut olayda bu şart gerçekleşmediğinden davacı şirket tarafından açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Açıklandığı üzere şirket ortaklığından çıkarma davasını açma hakkı şirkete aittir. Bir ortağın diğer ortak aleyhine şirket ortaklığından çıkarma davası açması usulen mümkün değildir. Bu nedenle davacı ...'ın davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Davacı ... Ve Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın usulden reddine,

B) Davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza