İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1100 K.2019/1078

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

Esas2014/1100Karar2019/1078Tarih27 Kasım 2019Okuma6 dk · 1.125 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Kasım 2019
Esas no
2014/1100 Esas
Karar no
2019/1078
Dava
Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı
Dava tarihi
17/09/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.125 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 45.000,00 TL sermayeli olan ve ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı davalı şirketin ortaklarından olduğunu, 10/11/2010 tarihinde şirkete ortak olduğunu, şirkete ortak olduğu 10/11/2010 tarihinden bu yana şirketin elde etmiş olduğu kardan kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi şirketin toplantılarına çağrılmadığını, şirketle ilgili hiçbir şekilde kendisine bilgi verilmediğini, fiili olarak şirketten dışlanmış durumda olduğunu, şirketin gelirleri-giderleri hakkında bir çok kez sözlü olarak talepte bulunmasına rağmen cevap ve bilgi verilmediğini, diğer ortaklar ve bilhassa şirket yetkilisi tarafından şirketin dışında tutulmakta olduğunu,

şirket ana sözleşmesinin karın dağıtımı başlığını taşıyan 11. maddesinde elde edilen net kardan %5 ihtiyat akçesi ayrıldıkan sonra kalan karın ödenmiş sermaye üzerinden ortaklara dağıtılacağının belirtilmiş olduğunu, bu bağlamda kar payının ödenmesi için ...

14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtar davalı şirkete tebilğ edilmiş olmasına rağmen ihtara itiraz edilmediği gibi ihtarın gereklerinin de yerine getirilmediğini, bu nedenle 10/11/2010 tarihinden bu yana şirketin elde etmiş olduğu kardan TTK 608 ve şirket ana sözleşmesinin 11. maddesi gereği şirket payıo oranında pay talep etmesinin gerektiğini, belirtilen nedenlerle diğer şirket ortakları ile de arasının açılmış durumda olduğunu, davalı şirketin ortağı olarak devam etmesinin mümkün olmadığını,

bu nedenle davalı şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla müvekkilinin ortak olduğu 10/11/2010 tarihinden bu yana elde edilen kardan müvekkilinin payına düşen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin her yıl sonundan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, TTK'nın 638. maddesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına, TTK'nın 641. maddesi uyarınca ayrılma akçesinden şimdilik 500,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin doğru ve yerinde olmadığından bu iddia ve talepleri kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davacının şirket ortağı olduğu 10/11/2010 tarihinden bu yana şirketin elde etmiş olduğu kardan kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi şirketin toplantılarını da çağrılmadığını, şirketle ilgili hiçbir şekilde kendisine bilgi verilmediğini, bu anlamda fili olarak şirketten dışlandığını, şirketin gelirleri- giderleri hakkında bir çok kez sözlü olarak talepte bulunmasına rağmen cevap ve bilgi verilmediğini, diğer ortaklar ve bilhassa şirket yetkilisi tarafından dışlandığını iddia etmekte olduğunu,

davacınnın şirket ortağı olduğu tarihten bu yana kendisine kardan herhangi bir ödeme yapılmadığını belirttiğini ancak kendisi gibi şirketin diğer ortaklarına da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının, şirketin bütün kararlarında ve karar defterindeki tutanaklar altında şirkete ilişkin işlemlerde bilgi ve imzasının bulunmakta olduğunu, davacının kendisine kar payının ödenmesi için ...

14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarnameye itiraz edilmediği gibi ihtarın gereklerinin de yerine getirilmediğini belirttiğini, söz konusu ihtarnameye ...

40.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yanıt vermiş olduklarını, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiğini ve bunu gerçekleştirirken de şirketle ilgili hiçbir karara katılmadığını, hiçbir işleme müdahil olamadığını ve bu anlamda kendisine hiçbir bilgi verilmediini belirttiğini, davacının şirketle ilgili bütün işlemlere katıldığını, karar defteri altında imzasının bulunmakta olduğunu,

en son 28/04/2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderilen davette de 15/05/2014 tarihinde şirket faaliyetlerine ilişkin genel gider hesaplarının deferlendirilmesine ilişkin olarak yapılacak genel kurula katılımı talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu mektubun alınmayıp iade edildiğini beyanla davacının haksız davasının reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirket ortaklığından çıkarılma, çıkma akçesi ve kar payı alacağı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, tarafların delilleri toplanmış ve dosya talep edilen alacak kalemleri yönünden davalı şirketin kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının, davalı şirkete %28,33 payla ortak olduğunu, davalı şirketin 2010, 2011 ve 2013 yıllarında zarar, yalnızca 2012 yılında kar elde ettiğini, 31/12/2013 tarihi itibariyle ise özvarlığını tamamen kaybettiğini, tamamen eksiye düştüğünü, borca batık durumda olduğunu, davalı şirketin uzun süreden beri kar elde edememesi,

kazanç ihtimalinin ortadan kalkmasının şirket ortaklığından çıkmak için haklı sebep teşkil edeceğini, ayrıca şirketin TTK'nın 633 ve 634. maddelerinin yollaması ile 376/2. maddesi gereği münfesih kabul edilmesi gerektiğini tespit ve beyan etmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda davalı şirkette çalışan öğretmenlere ilişkin kayıtlar ile davalı bünyesinde bulunan öğrencilere ilişkin kayıtlar getirtilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 05/03/2019 tarihli ek raporunda özetle; gelen kayıtlardaki öğrenci sayıları arasında tutarsızlık olduğunu, kök rapordaki tespitlerini tekrar ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı şirketin 19/01/2010 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, davacının, davalı şirkette pay sahibi olduğu, davalı şirketten çıkmasına, ayrılma akçesi ödenmesine ve şirketin kurulduğu 2010 yılından bu yana ödenmeyen kar payının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin ana sözleşmesinin karın tevzi başlıklı 11. maddesinde; şirketin safi kardan her sene evvela %5 ihtiyat akçesi ayrılacağı, kalan karın pay sahiplerine ödenmiş sermaye üzerinden payları nispetinde ödeneceğinin düzenlendiği, bu madde uyarınca davalı şirket tarafından kar payı dağıtılması için öncelikle kar elde edilmesinin gerektiği, alınan heyet raporlarında davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren 2012 yılı dışında zarar ettiği, kar elde edemediği ve halihazırda borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının kar payı talep edemeyeceği anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2. maddesinde, her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğinin düzenlendiği, her ne kadar davacı şirketten dışlandığını, kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, toplantılara çağrılmadığını beyan ederek söz konusu gerekçelerle iş bu madde uyarınca ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davalı tarafça sunulan yönetimle ilgili tüm kararlarda davacının imzasının olduğu, davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarnameye cevaben dilediğinde şirkette inceleme yapabileceğinin, bilgi alabileceğinin bildirildiği,

bu ihtarnameden sonra davacı tarafından şirkete gidilerek inceleme yapılmak istemesine rağmen engel olunduğuna dair bir delil sunulmadığı, şirketin zarar etmesinin tek başına ortaklıktan çıkmak için haklı neden teşkil etmeyeceği, davalı şirket tarafından hiçbir ortağa kar payı ödenmediği, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkarılmasını gerektirir haklı sebeplerin oluşmadığı kanaatine varıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'den peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile kalan 19,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2019

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1100, K. 2019/1078, 27 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1100
Karar No
2019/1078
Tarih
27 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1107 K.2019/1075
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1120 K.2019/896
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1133 K.2019/1401
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1152 K.2019/1084
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1165 K.2019/881
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1200 K.2019/1102

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.