İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/119 K.2018/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlulardan ... A.Ş.'ne ait, ... adresinde bulunan 3 katlı binanın 1. Katında 23/04/2012 tarihinde çıkan yangın neticesinde aynı bina içerisinde kiracı olarak faaliyet gösteren ve .. A.Ş. Tarafından ... nolu "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... Ltd.

Şti.'ne ait işyerinde meydana gelen hasara karşılık ... nolu hasar dosyası ve ... numaralı poliçe kapsamında sigortalıya 16/05/2012 tarihinde 50.000,00-TL, 04/06/2012 tarihinde 59.029,50-TL ve 25/06/2012 tarihinde 193.416,00-TL olmak üzere toplam 302.445,50-TL tazminattan 39.400,00-TL'lik sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 263.045,50-TL sigorta tazminat bedelinin sorumluluğu bulunan kiracı firmalardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için ...

31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlulardan ... Ltd. Şti., ... A.Ş., .. A.Ş., ..

A.Ş.'nin itirazı sonucunda takibin durduğunu, ilgili itirazın takibi geciktirme amacı taşıdığı, haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibari ile ana rakam ve ticari faiz alacaklarının davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; meydana gelen yangın olayı ile müvekkili şirketin bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin dava konusu olay sonucunda mağdur olduğunu, ilgili yangının meydana gelmesinde davalılardan ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğundan bahisle müvekkili yönünden davanın öncelikle husumetten reddine, aksi halde esastan reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile müvekkili şirkete yapılan haksız takipten dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görev yönünden reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili sigorta şirketi aleyhine davanın haksız ve hukuka aykırı açılmış olmasından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu yangının elektriksel bir nedenden kaynaklanmadığını, binanın ortak alanlarında çıkmadığını ve binanın bakım ve gözetimine bağlı bir nedenden kaynaklanmadığını, müvekkilinin bina maliki olmasından kaynaklanan kusursuz sorumluluğunun yangına neden olan 3. şahısların ağır kusuruyla ve mücbir sebep teşkil eden aşırı rüzgarın etkisiyle kesildiğini,

müvekkilinin sorumsuz olduğundan bahisle yangının kiralama ilişkisi ile zilyetliği 3. şahıslara devredilen bölgeden çıktığını ve yangının büyümesinde de hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin binada her tür gerekli önlemi de almış olduğundan kusursuz olan müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kira sözleşmesinden kaynaklı sorumluluktan doyı davalıların tümünün dava edildiği dikkate alınarak mahkemenin önce görev yönünden dosyayı ele alması gerektiğini, davacının talebinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiş olup davanın HMK 4-1/A maddesi uyarınca görev yönünden reddine, İİK 67 maddesi gereğince süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nun 1472 md. uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1994 tarih ve 37 E-9 K. R.G.

03/07/1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir, bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz, bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı var ise aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı sigorta şirketi olup davacının haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalılardan ... A.Ş. arasında kira ilişkisi bulunup uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü dava 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevindedir. Dosyada mevcut Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/8620-10523 E.K. sayılı emsal ilamı da bu yöndedir.

Öte yandan diğer davalılar aleyhine açılan dava ile davalı Akın Tekstil A.Ş. aleyhine açılan davada HMK'nun 57. maddesinde düzenlenen ihtiyari dava arkadaşlığı olup, bu nedenle davalar arasında bağlantı vardır. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115.

Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza