İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1270 K.2021/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 24.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredi borçları ödenmeyince borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, yine ödemeyince davalı hakkında tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazının kaldırılması için ...

4.İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, alacağın varlığının kanıtlandığını, ancak hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği adres sözleşmedeki adres olmadığı ve bu nedenle İ.İ.K 68/b madde kapsamındaki belgelerden sayılamayacağı için itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini, bilirkişi raporunda davalı borçluya takip tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiği belirtilerek 11.103,98 TL üzerinden itirazın kaldırılması gerektiğinin hesap edildiğini, yetkiye, imzaya ve borca itiraz yönünden itirazın iptali ile takibin 11.103,98 TL üzerinden devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı konu ve tarafları aynı olan davanın reddedildiğini, davanın derdest olması nedeni ile bu davanın reddi gerektiğini, Kredi Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kimlik bilgileri kullanılarak imzasının taklit edildiğini, yapılacak imza incelemesi ile de bunun ispat edilebileceğini, aleyhine açılan davanın reddi ile davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın kredi sözleşmesine dayalı icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından, borçlu ... ile ..., aleyhine 10.584,48-TL asıl alacak, 10.115,84-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %126 temerrüt faizi, 505,79-TL Faizin %5 gider vergisi, 102,10-TL masraf olmak üzere toplam 21.308,21-TL'nin icra takip tarihi olan 09/02/2010 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %126 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 09/02/2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve alınan raporda özetle: İnceleme konusu sözleşmede ...'e atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildiren rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosya ...'ya tevdi edilmiş olup, rapor özetinde; ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut olup nitelikleri ise muhtelif belgelerdeki mukayese esas imzalarının kendi aralarında karşılıklı olarak yapılan değerlendirilmesi neticesi, imzaların bilhassa yolu, başlama ve bitim yerleri, atılı bulundukları belgelere göre genel istikamet ve meyil durumları ile imzalar içerisindeki çizgi, şekil ve gramaların yapısı gibi hususiyetter yönünden farklı unsurları içerdiği müşahede edilmekle, adı geçen şahsın birbirinden farklı (iki ayrı) yapıda imzalar oluşturduğu gözlenmiş olup; ...

Bankası Şubesi'nce, ... numarası ile, 12.06.2007 tarihinde, “...— ...” adına, "35.000-YTL” kredi çekmek için düzenlenmiş gözüken, ... sözleşme numaralı, (56) sayfadan ibaret Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslı ve eki olan (3) sayfadan ibaret geri ödeme planı aslındaki kefil ... isimli şahıs adına atılı imzalar ile, ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut birbirinden farklı (iki) ayrı yapıdaki mukayese imzalarından, mukayeseye esas imzaları, inceleme konusu; ...Bankası Şubesince, ... numarası ile,

12.06.2007 tarihinde, “...— ...” adına, "35.000 YTL” kredi çekmek için düzenlenmiş gözüken, ... sözleşme numaralı, (56) sayfadan ibaret Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslı ve eki olan (3) sayfadan ibaret geri ödeme planı aslındaki kefil ... isimli şahıs adına atılı imzaların, ... isimli şahsın bilhassa, Z Tip imzalarının bulunduğu 12. Eylül. 2007 tarihinde düzenlenmiş gözüken, Sosyal Sigortalar Kurumu Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi aslındaki ve ...

3. Noterliği görevlilerince, ... tarihinde düzenlenmiş gözüken imza beyannamesi fotokopisindeki imzalarına atfen, ... isimli şahsın eli mahsulü olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosya ...'e tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; takip 09.02.2009 tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden, (neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla) 10.584,48 TL, asıl alacak 8.212,64 TL, işlemiş akdi temerrüt faizi 410,63 TL, 965,00 TL BSMV, 102, 10TL masraf 19.309,85 TL, toplam takip 09.02.2009 tarihinden itibaren 10.584,48 TL asıl alacak üzerinden yıllık %126 oranında temerrüt faizi ve 65 BSMV uygulanması gerektiği, TBK.

599.

Md. ve yerleşik hal almış Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil, kefalet limiti 35.000,00 TL'ye kadar (Kefalet limitleri dahilinde) takip 09.02.2009 tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçludan olan alacağı 49.309,85 TL'nın tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğunu, tarafların masraf, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığına dair görüş bildirilmiştir.

Sunulan rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, dava konusu temlik alınan davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 09.02.2009 takip tarihi itibariyle ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı takip dosyasından dava dışı borçlu ... ile davalı müteselsil kefil ...'in davaya konu temlik edilen Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan 10.584,48 TL asıl alacak, 108,87 TL işlemiş faiz ve 410,63 TL Gider vergisi olmak asıl alacağa yıllık % 126 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisiyle, borçtan alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğu, talep edilebilecek toplam alacağın kefalet limitin içinde kaldığı, ayrıca takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünden de sorumlu olduğ görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davanın davalı yönünden davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'ndentakibin.

10.584,48 TL asıl alacak, 108,87 TL işlemiş faiz ve 410,63 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 11.103,98 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 126 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %40'ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza