İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1308 K.2018/345

Mahkememizde davacı tarafından davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş aleyhine açılan iş bu ... esas sayılı dosyasına aynı trafik kazasından dolayı diğer davalı ... A.Ş aleyhine davacı tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dava ikame edilmiş, bu dosya mahkememizin iş bu ... esas sayılı dosyasına birleşerek yargılamaya devam olunmuş, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen davada Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; ... sevk ve idaresinde bulunan ve davacı ...nın işleteni bulunduğu ... plakalı sayılı araç ile 16/03/2014 tarihinde Samsun istikametinden Elazığ istikameti seyir esnasında ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...

Plaka sayılı araç ile çarpıştığını, olay sonunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacının eşinin meydana gelen kazada vefat ettiğini, vefat eden ...'nın asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka numaralı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ... A.Ş tarafından yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigortasının davalı ...

A.Ş tarafından yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ...

A.Ş tarafından yaptırılmış olduğunu, müteveffanın sağlığında aylık net gelirinin 1.440,00-TL olduğunu, bu nedenlerle 10.000,00-TL maddi tazminat alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının işleteni bulunduğu ... plakalı aracın pert olacak biçimde hasarlanması sebebi ile 5.000,00-TL maddi tazminat alacağının tesbiti ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan ve Davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka numaralı aracın kaza tarihinde müvekkiline kasko sigortalı olduğunu, bunun ihtiyari mesuliyet teminatı olduğunu, bu sigortanın ancak zorunlu teminatın yetersiz kalması durumunda devreye gireceğini, bu sebeple müvekkilinin sorumlu olmadığını, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının birleşen dava davalısı ... tarafından yapıldığını, müvekklinini sorumluluğunun ancak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple tazminat talep edilemeyceğini, ayrıca bu kazadan dolayı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 22.600,00-TL'nin 04/06/2014 tarihinde davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap için 1 aylık ek süre talep etmiş olup verdiği bu ilk süre uzatım dilekçesindeki cevaplar dışında süresinde başka cevap dilekçesi vermemiştir. Süre uzatım dilekçesinde savunmalarında ise davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemece değerlendirilmesini, davacı tarafça müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, henüz kurum içerisindeki yazışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen ölüme ve hasara müteveffanın kendi kusurunun yol açtığı belirterek bu sebeple davanın reddi savunulmuştur.

DELİLLER

1-Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyaları ve poliçeler, trafik tescil belgeleri, veraset ilamı. 2-Hekimhan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası. 3-Kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu. 4-Aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 Sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 53. Maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı ve 49. Maddesine göre araç hasar bedeli tazminatıdır.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, trafik tescil belgeleri, poliçeler, Hekimhan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası ve nüfus kayıtlarından olay günü olan 16/03/2014 tarihinde davacının eşi ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığı meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ...'nın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... A.Ş tarafından yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının birleşen dava davalı... A.Ş tarafından yapıldığı, yine bu aracın genişletilmiş kasko sigortasının Davalı ... A.Ş tarafından yapıldığı sabittir.

Yargılama sırasında mahkememizce Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/08/2015 tarih ve ... sayılı kusuru raporunda dava dışı Sürücü ...'ın meydana gelen trafik kazasında % 15 oranında kusurlu olduğu, ölen mürisin % 85 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Rapordaki izahat biçimi dosyada bulunan tüm delillerle uyuştuğundan hadiseye ve hukuka uygun kabul edilmiştir.

Dosya bilahare aktüerya bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş olup, tazminata ilişkin hesaplama yapılması istenmiştir. Buna göre aldırılan kök ve ek raporlarda özetle davaya konu trafik kazasında ... A.Ş sigortalısının %15 kusur durumuna göre bu sigorta şirketinden davacının talep edebileceği maddi zararın 28.513,46-TL olduğu hesap edilmiştir.

Ayrıca davacının destek ...'nın kullandığı ... plakalı aracı işleten ve aracı sigorta ettiren olarak davalı ... ile ... şirketine karşı 3. Kişi sıfatına sahip olmaması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre de sigortalı tarafından talep edilebilecek tazminatların teminat dışında kaldığı, ve davacının destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zararının trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının ...

Plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı ...'dan ve aynı aracı ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı... Sigorta'dan eşinin ölümüne bağlı olarak destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep hakkının bulunmayacağı rapor edilmiştir. Ayrıca dosyada bulunan teknik bilirkişi raporuna göre araçta meydane gelen hasarın ödendiği gibi 22.600,00-TL tutarda olduğu kadri maruf görülmüştür.

Bilirkişi raporu mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun görüldüğünden hükme esas kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip E-İmza Hakim E-İmza