İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1372 K.2018/764

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 29/06/2014 günü sürücü ... kullandığı ve işleteni ... olan aracın tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sol bacağında kemik kırıkları oluştuğunu, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillinin inşaat işçisi olup günlük 70-TL ile çalıştığını, müvekkilin kazadan sonra kaldırıldığı ve devam eden tedavisinin yapıldığı hastanenin ...

Devlet Hastanesi olduğunu, gerek kaza nedeniyle çalışamadığı dönemlere ilişkin işgücü kaybı ve gerekse sürekli olan hareket kısıtından kaynaklanan iş gücü kaybından dolayı müvekkili maddi zarara uğradığı ve ailesinin mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte şimdilik maluliyet için 10.000,00-TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00-TL, maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından, 26.06.2014-2015 tarihleri arasında, ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirmesinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirket sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınmasının gerektiğini,

6111 sayılı Yasa kapsamında müvekkili şirket sorumluluğunun kalmadığından davacının “geçici iş görmezlik” tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğunun tespiti durumunda faiz başlangıcının dava tarihi ve uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları,

vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ve yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Trafik poliçesi, ... EAH tedavi evrakları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, 2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası 3-.... Hastanesinin davacıya ait tedavi evrakları. 4-Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Kurulunun 14/06/2017 tarih ... sayılı maluliyet raporu. 5-Mahkememizce Bilirkişi ... tarafından aldırılan 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli işe göremezlik tazminatı davasıdır. Dosyada bulunan Trafik poliçesi, ... EAH tedavi evrakları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, soruşturma dosyası Olay günü 29/06/2014 sürücü ... kullandığı ve işleteni ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle araçta yolcu olan davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın davalı tarafından kaza tarihinde ZMMM sigortası ile sigortalı olduğu sabit görülmüştür.

Kazanın tek taraflı meydana gelmesi, davacının araçta sürücü olarak bulunması, ceza dosyasında yapılan incelemede yolcu olan davacıya atfı kabil bir kusur şüphesi tespit edilememesi nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce dosya maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ATK 3. İhtisas Kurulunun 14/06/2017 tarihli ve ... sayılı raporu ile davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(20e……….0)A %3 E cetveline göre %3.2(yüzdeüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya mahkememizce bilahare aktüerya bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, Davacının yaşı, gelir durumu ve davacıda meydana gelen maluliyet durumu birlikte değerlendirilerek talep edebileceği tazminat miktarı detaylı olarak hesaplanmış buna göre davacının 11.097,06-TL geçici iş göremezlik, 12.739,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesaplanmıştır.

Hesap raporundan sonra davacı davasını bilirkişi raporuna göre ıslah edip harcını tamamlamıştır.

Gerek maluliyet ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu ve gerekse aktüerya bilirkişisi raporu dosyada bulunan tüm delillerle örtüştüğünden mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş ve bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesine göre davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza