İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/423 K.2018/416

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Tic Ltd Şti, ... ve .... arasında imzalanan 28/03/2012 tarihli 170.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 30. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ...

40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 23/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; " Davalılardan ... Ltd Şti ile davacı bankacı arasında Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı bir ticari ilişki cereyan ettiğini diğer davalı .... ve müvekkiller ... ve ...Ltd Şti ise ilgili kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldıklarını, müvekkil şirket davacı bankaya tüm borcunu nakit ve kambiyo senedi yoluyla ödemesine rağmen, davacı banka tarafından haksız bir biçimde ... 33. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası ile müvekkiller aleyhine takip başlatıldığını, ilgili takip dosyasına tüm müvekkiller yönünden haklı olarak itirazda bulunduklarını, davacı tarafından işbu dava haksız olarak açıldığını, müvekkil şirketin ve müvekkilin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı bankaya, kredi borcuna karşılık nakit ödemenin yanı sıra, çek ve senet ödemesi de yapıldığını, bunların tespitini istediklerini, müvekkili şirket ...

Metal ekonomik krize girmesi nedeniyle borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğü ancak müşterilerden aldığı çek ve senetleri davacı bankaya verdiğini, müvekkil şirket içerisinde bulunduğu karışık durum sebebiyle, hangi çek ve senetlerin davacı bankaya verildiğini, hangilerinin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, hangilerinin tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen çek ve senetler için davacı banka tarafından takip başlatılıp başlatılmadığının bilinmediği,

bu nedenle davacı bankanın kayıtları incelendiği taktirde, müvekkil şirket ve müvekkiller tarafından verilen çek ile senetlerin akıbetinin ne olduğunun anlaşılacağını, keyfiyeti müşteriye ihbar yükümlülüğü bulunmadığını, zaman aşımına uğramasından dolayı sorumlu olunmayacağı hükme bağlanmışsa da, BK'nun 98. Maddesi yollamasıyla olaya da uygulanması gereken BK'nun 44. Maddesi gereğince davacı bankanın borçluların durumunu ağırlaştırmaması,

ağırlaştırması halinde ağırlaştırma oranınca sonuca katlanması gerektiğini, bu durumda sözleşmenin anılan hükme dayanarak bankanın sorumlu olmayacağına ilişkin görüş ve kabulün isabetli olmadığını belirterek davacının davasının reddini ve %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp müvekkillere ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasını ve bu yönde karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 2-... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası 3-... 30. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 4-28/03/2012 tarihli 170.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi 5-Banka defter ve kayıtları, dosyaya celp olunan bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; ... Bankası A.Ş. İle davalı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen davalı ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayanarak; davacı ... Bankası A.Ş.'nin ... Ltd.

Şti, ... ve ... aleyhine başlattığı takipte 90.911,37-TL asıl alacak, 6.510,46-TL işlemiş faiz, 325,51-TL BSMV, olmak üzere toplam 97,747,34-TL'nin 23/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek %31,44 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 23/07/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak genel kredi sözleşmesi, icra dosyası, banka kayıtları, tarafların dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı incelenerek, icra takibine konu alacak nedeni ile davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, talepte bulunup bulunamayacağı, temerrüt tarihleri ve kefalet miktarları da tespit olunarak varsa icra takip tarihi ile alacak ve faiz miktarları konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı ... Turizm Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 45. maddesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %31.44 olduğu, davacı bankanın takip talebinde %31,44 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile ... Tic. Ltd.

Şti. tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 90.911,37-TL asıl alacak, 6.510,46-TL işlemiş faiz, 6.510,46-TL BSMV, nakit toplam, 97.747,34 TL, gayri nakit toplam 10.450,00TL, 108.197,34-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ... Dış Tic. Ltd. Şti.

İrfan Özdilek ve ...'in BK 589 kapsamında kafelet limiti 170.000 TL aşmayacak şekilde sorumlu olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 90.911,37-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %31,44 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği" belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişlİ olduğundan kabul edilmiştir.

Dosyaya celp olunan bilgi ve belgeler, icra dosyası, usul ve yasaya, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun haklı gerekçelere dayanan karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ve davalı .. Ltd Şti, ... Ltd. Şti, arasında 28/03/2012 tarihli 170.000-TL "Genel kredi ve teminat sözleşmesi' imzalanmış olup, ... ve ..., ... Ltd.

Şti söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Banka kayıtlarından anlaşıldığı üzere söz konusu kredi borcu davalılar tarafından ödenmediğinden, banka tarafından hesap kat edilerek 02/05/2012 tarihinde ...

30. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıların genel kredi sözleşmesinde yer alan adreslerine tebligatın yapılmış olduğu, verilen bir günlük süre içerisinde bir günlük ödeme süresine ilavesiyle davalılar yönünden temerrüdün oluştuğu, bilirkişi raporuna göre takip tarihi olan 23/07/2013 tarihi itibariyle davacı bankanın 90.911,37-TL asıl alacak, 6.510,46-TL işlemiş temerrüt faiz, 325,51-TL BSMV olmak üzere toplam 97.747,34-TL alacağı olduğu,

her ne kadar davacı 10 adet çek yaprağının garanti olunan gayrinakdi nitelikteki risk tutarının( 10*1,045= 10.450,00-TL) depo edilmesini talep etmişse de çeklerden 8083321 ve 22 nolu 2 çekin 03/09/2013 tarihinde çek sorumluluk bedelinin ödenmiş olduğu için, iade edilmeyen ve ödenmeyen 8 adet çekten dolayı bankada depo edilmesi gereken miktarın (1.045*8=8.360,00-TL) 8.360,00TL olarak belirlendiği, belirlenen alacak miktarının ve davalıların sorumluluğunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, davalıların borcun ödendiğini ispatlayamadığı anlaşılmış olup davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında icra inkar tazminatı, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · E-imza Hakim · E-imza