İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/881 K.2018/135

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... firmasına ait otobüsün 27/08/2006 tarihinde ... istikametinden ...

İline seyri sırasında tek taraflı olarak, ölümle yaralanmalı trafik kazası yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve %15 oranında kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, otobüs sürücüsünün ...

Ağır Ceza Mahkmesinde yargılandığını, müvekkilinin kazadan sonra davalı ... şirketine müracaat ettiğini, müvekkilinin kazada omzundan yaralandığını, inşaat işçisi olduğunu, köyde yaşadığını, 10 çocuğunun olduğunu beyanla adli yardım talebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlık tazminatı olarak 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... vadeli ... nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 09.03.2006-2007 vadeli 4641667 nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, hiç bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile her bir poliçe kapsamında “kişi başı sakatlık ve ölümi” teminatının 57.500.00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatını muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini,

davacı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında bir kısım belgeler ile müvekkil şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında eksik belgelerin davacı yandan tamamlanmasının istendiğini, davacı tarafından gerekli belgeler tamamlanmadan huzurdaki davanın açıldığını, Karayolu Taşıma Kanunu’nun 22. maddesinde, sigortacının rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin kendisine iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarları ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini,

davacı tarafından gerekli belge asılları müvekkili şirkete iletilmediği için müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu itibarla olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sözkonusu poliçe kapsamında sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sigortalısının kusurunun, davacının maluliyet oranının ve ödenmesi lazım gelen maluliyet tazminatının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalının kusuru nispetinde ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini,

müvekkili şirketin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigorta Poliçesinde belirtilen oranlar dahilinde sakatlık tazminatından sorumlu olabilmesi için davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu ve poliçe teminatı kapsamında kazaya maruz kaldığını ispat etmesi ve mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu itibarla öncelikle davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet oranının tespitini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen bedensel zararların Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında kusurlu sürücünün sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında açılan hasar dosyası, poliçeler, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davacının tedavi evrakları celp edilmiş, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kurulca verilen 11/06/2014 tarihli ön raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davacı vekilinin talebi ile davacının ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki için yazı yazılmış, gelen cevapta davacının hastaneye başvurusunun olmadığı anlaşılmış, dosya mevcut hali ile yeniden ...

ATK'ya gönderilmiş, 09/05/2016 tarihli ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davacı vekiline verilen sürelerde işlem yapılmamış olması sebebiyle 31/10/2017 tarihli duruşmada ATK raporunda belirtilen eksik belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde de herhangi bir belge sunulmamış olmakla davacının talep ettiği maluliyet tazminatı yönünden ...

ATK Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınamamış ve maluliyet durumu ispat edilememiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · e-imza