İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/906 K.2018/426

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/12/2012 tarihinde dava dışı ...'a ait araç ile seyahat etmekte iken müvekkilinin amcası olan sürücü ...'ın kusuru nedeniyle trafik kazası geçirdiğini ve kaza neticesinde sağ ayağını kırdığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin kaza geçirdiği ... plakalı aracı zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan şirket olduğunu, bu nedenle sigortalayan olarak zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin küçük bir kız çocuğu olduğunu, kaza neticesinde sağ ayağının kırıldığını, sağ fermur şaft kırığı oluştuğunu, ilk ameliyatının kazadan hemen sonra ...

Üni. EAH'de yapıldığını, sağ ayağına 2 adet platin takıldığını, sağ ayağının sol ayağına nazaran kısa kaldığını ve yürümesinin ağır aksak olduğunu, müvekkilinin ikinci ameliyatını ... isimli hastanede olduğunu, bu hastanede platinlerin çıkarıldığını, yürüyüşünün düzelmesi ve ayağının eski sağlığına kavuşması için fizik tedaviye başlanmış ise de maddi imkansızlıklar nedeniyle tedavisine devam edemediğini, müvekkilinin babasının aylık net 1.300,00 TL gelirinin bulunduğunu,

kazadan dolayı uzuv kaybına uğrayan müvekkilinin maluliyetinin ve iş göremezliğinin bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi işe davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarara ilişkin herhangi bir belge bulumadığını, davacının talebine konu tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminatına yönelik taleplerinin tespitinde adli tıp kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapabilmek için kazanın meydana glediği yer,

kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, ancak davacı kazayla ilgili delillerini ibraz etmediği için sözü edilen hususların incelenebilmesi ve kusur konusunda bir denetleme yapılabilmesinin söz konusu olmadığını, somut olayda hatır taşımacılığının kuvvetle muhtemel olduğunu ve bu nedenle belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, alacağın muaccel bir alacak olmadığını, müvekkili aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, ... plakalı araca ait poliçe, davacıların kızı ...'ın kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgeler celp edilmiş, ... İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmıştır.

28/01/2015 tarihli ATK raporunda özetle; ...'ın 01/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana geldiği bildirilen sağ femur kırığı arızasının maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu tespit ve mütalaa edilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine dosya bu kez rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilmiştir. 11/02/2016 tarihli ATK Genel Kurul raporunda da ...'ın kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 29/12/2016 tarihli ATK raporunda özetle; kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın%100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya bu kez geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden aktüerya bilirkişisine gönderilmiş, bilirkişi takdiri Mahkememize ait olmak üzere davacıların kızları adına geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edebileceği tazminat miktarının 2.772,12 TL olduğunu tespit etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıların kıızı ...'ın 02/12/2012 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında yaralandığı, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 02/01/2012-2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle işletenin sorumluluğunu üstlenen davalının kaza nedeniyle üçüncü kişi konumunda olan davacıların zararından sorumlu olduğu ancak alınan ATK raporları ile davacıların kızı ...'ın sürekli maluliyetinin oluşmadığının sabit olduğu,

her ne kadar iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiş ve davacı taraf geçici iş göremezlik süresi için de tazminat talep etmiş ise de davacıların kızı ...'ın 18 yaşından küçük olduğu, kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla davacıların kızları adına iyileşme süresi için geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecekleri anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza