İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/280 K.2018/251

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasınıN yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/07/2008 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ... sokak istikametinden gelip, ... caddesinden ... kasabası istikametine gitmekte iken kavşağa kontrolsüz girdiği esnada ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kavşakta aniden önüne çıkan motosiklete aracının ön kısmı ile çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kaza sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağına göre asli kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin kazadan sonrada tedavisinin ...

Devlet Hastanesinde yapıldığını, %8 özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini ancak vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp kurumuna sevki ile maluliyet oranının tespitinin istediğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak bu davanın ...na açılması zorunluluğunun doğduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini,

bu nedenle davalı şirketin tam tazminata mükellef olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdn tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının 2918 Karayolları Trafik Kanunun 3. Maddesi gereği aracın işleteni sayıldığını, ZMSS genel şartlarının a.3-B maddesi gereğince işleten tarafından talep edilecek zararların teminat dışında kaldığını, aracın malikinin ...

Trafik Şube Müdürlüğüne yazı yazılarak tespiti ile davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, davacı ...

Sallabaşın motosiklette yolcu olarak bulunduğu için hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, motosiklet üzerinde seyahat durumunda gerekli korumalı kıyafetleri giymediği, kask takmadığı için mütefarik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, bakıcı giderleri, iyileşme giderleri ve geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilse dahi 611 saylı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından sgknın sorumlu olduğunu,

söz konusu sorumluluğun işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkilinin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini, haksız fiilden kaynaklanan bu olayda yasal faiz talep edilebileceğine göre davacının ticari faizi talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce kaza tespit tutanağının incelenmesi ile kazanın 11/07/2008 tarihinde ... plakalı otomobil ile ... plakalı motorsiklet arasında gerçekleştiği, davacının ... plakalı motorsiklette yolcu konumunda olduğu, ...

CBS tarafından başlatılan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, davalı ... nezdinde oluşturulan hasar dosyası ve davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar celp edilmiş, davacı ...

ATK 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyeti hakkında rapor alınmış, 12/06/2017 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle %3,3 oranında sürekli maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Kazadaki kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafça talep edilen tazminatların hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişisinden müşterek olarak alınan raporda özetle kazada davacının yolcu olarak bulunuduğu motorsiklet sürücüsünün kazada asli derecede ve %75 oranında, diğer araç sürücüsü ...'ın ise tali derecede ve %25 oranında kusurlu oldukları, davacının talep edebileceği toplam cismani zararının 20.566,89 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce rapor hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bulunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırarak eksik peşin harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde. 11/07/2008 tarihinde ... plakalı otomobil ile ... plakalı motorsiklet arasında gerçekleşen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğu, motorsikletin kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından davacının meydana gelen zararından davalı ...

Hesabının sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekilince davacının motorsikleti kiralaması sebebiyle işleten olduğu iddia edilmiş ise de soruşturmada alınan beyanlardan aracın davacı tarafından bir günlüğüne kiralandığının anlaşıldığı, uzun süreli kira sözleşmesi olmadığından davacının işleten sayılamayacağı, bu nedenle kaza anında üçüncü kişi konumunda olduğu ve fakat yine soruştumada alınan ifadelerden davacının motorsiklette herhangi bir ücret ödemeksizin gezmek amacıyla taşındığı,

bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat kalemlerinden takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸