İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/520 K.2021/206

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili, 10.03.2009 dava tarihli dilekçesinde özetle;...ile davalılardan kredi borçlusu ...Ltd.Şti. ve diğer davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ...,...,...,ve ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ...Tic.Ltd.Şti. lehine kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kulandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve kefillerine ...

4. Noterliğinin ..tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı, davalılardan ...Ltd. Şti .ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ...,... ve ... borcun tamamından, ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 50.000TL.lik kredi sözleşmesi gereği, borcun 50.000.-TL.ve bu tutarın temerrüt faizi ve gider vergisinden sorumlu olduğu, davalı borçlular hakkında ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı ,fazlasına ilişkin talep,takip ve dava hakları saklı tutularak; ...Tic.Ltd.Şti., ...,... ve ...' den 103.618,27 alacak, ihtar tarihinden dava tarihine kadar yıllık %126 oranında işlemiş temerrüt faizi, 4.071,95TL.faizin %5 gider vergisi, 287,26TL masraf olmak üzere toplam 189.416,74TL. alacağın,asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 126 oranındaki temerrüt faizi ve bunun gider vergisinin birlikte müştereken müteselsilen tahsiline,

ayrıca 3167 Sayılı Kanun gereği Bankanın ödemeyi garanti ettiği çek yapraklarından kaynaklanan 2.175TL.nin ...

Şti., ...,... ve ... 'den Banka nezdinde depo edilmesine, davalı borçlu ...'dan 50.000.-TL asıl alacak, 37.800-TL.ihtar tarihi ile dava tarihi arasında %126 oranında işlemiş faizi,1.890.-TL.faizin gider vergisi olmak üzere toplam 89.690.- TL.alacağın, 50.000.-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %126 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen tahsiline,Yargılama giderleri ve avukatlık üçretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... Vekili 26.05.2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ... 'ın yetkili olduğu diğer müvekkili ...Tic.Ltd.Şti hesabından 2007 yılında, davacı firmanın ...

Şubesi çalışanları tarafından kötü niyetle davalı ...'e kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...'in,müvekkillerle aynı iş kolunda çalıştığı, onlarla ticari faaliyette bulunduğu, zaman zaman cari hesap gereği ödemelerin yapıldığı, davacı firma,müvekkilin talimatı olmadan, ...'in yazılı ve sözlü talimatı ile yetinerek bu şahsı kötü niyetle yaptığı hileli işlemlere dayanarak müvekkili hesabına ...'e kredi açtıklarını, bu kredilerin bir kısmı ... tarafından bir kısmı da müvekkilene ait hesaplardan davacı tarafından çekilerek ödendiği,

kalan bedelin müvekkilden istenmesi üzerine dolandırıcılık fiilinin açığa çıktığı, ...'in davacı firmaya sahte talimatlar gönderdiği,müvekkili firmanın sahte kaşesini kullandığı,...'e ait ... Ltd. Şti.ne ait çekleri müvekkili firmanın kredi hesaplarında kullandığı, müvekkilinin, dolandırıcılık fiilleri nedeni ile ... hakkında ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, davacı yanca ...

Şubesinde bu konuda soruşturma yapıldığı, kendilerine bilgi ve belge verilmediğinden başkaca beyan ve cevap haklarını saklı tuttuklarını davacı yanca delil listesi ve deliller kendilerine tebliğ edilene kadar delil listesi, mukabil delil ve cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerinin Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları itirazın incelenmesini talep ettikleri, haksız davanın müvekkilleri yönünden reddi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın esasına herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü , 150/2 maddesinde ; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...” hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında ise "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmü yer almaktadır.

Davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış olup, 10/11/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığından dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸