İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/838 K.2020/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/12/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mah. ...

Sokak üzerinde seyir halinde iken, yolunda sağından bisikleti ile seyretmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, sürücü ...'in, dosyada yer alan ifadesinden de anlaşılacağı üzere, havanın yağışlı olması ve dikkatsizliği nedeniyle müvekkiline, aracının sağ kısmı ile çarptığını, müvekkilinin kurallara uygun şeklide, yolun sağından seyrettiğini, kazayla ilgili evrakların ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...-... karar sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu beyanla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için, tahkikat sonucunda zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 100,00 TL,

ve geçici iş göremezlik süresi için 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 10/06/2008-2009 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 100.000 TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, sigortalıya izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerekeceğini,

davacının taleplerinin kabul edilebilmesi için kalıcı bir maluliyetinin sözkonusu olup olmadığının ve tespit edilen sakatlık ile dava konusu kaza arasında iliyet bağının sözkonusu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının tedavi gideri ve sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili 08/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza