İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1035 K.2018/476

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili banka müfettişlerinin ...

Şubesinde yaptıkları denetimler neticesinde dava dışı banka müdürü ...'ın şube nezdinde ki birçok vadeli hesabı müşterilerin rızası hilafına vadeden önce kapatarak oluşan bakiyeyi zimmetine geçirdiğini, bu durumu kapatmak için sahte hesap cüzdanları üreterek müdilere verdiğini, yine müşterilerin bilgisi dışında tasarruf hesabına bloke koymak suretiyle adına tevdiyat karşılığı avans kredisi kullandığını, bu hususu müfettişlere verdiği 18/12/2006 tarihli ifadede kabul ettiğini, olaya ilişkin dava dışı ...'ın ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza yargılamasının yapılıp mahkum edildiğini, konuya ilişkin bu dava dışı kişiye karşı ... 25. İş Mahkemesinin... esas sayılı alacak davasının açıldığını, eldeki davanın davalısı ...'ın bu dava dışı ...'ın kardeşi olduğunu dava dışı ...'ın bu usulsüz işlemlerinden dolayı oluşan banka alacağına kefil olduğunu, kefaletten kaynaklı olarak davalıya karşı ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasının ikame edildiğini, bu davada davalı ...'ın borcunun 1.632.135,31-TL, 24.922,81-EURO ve 23.010,10- USD'nin üzerinde olduğunun tespit edildiğini, aradaki 287.902,69-TL farkı kefalet sorumluluğu kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının önceki yargılamalardaki adresine ve bilinen adreslerine yapılan tebligatlar sonuçsuz kalmıştır, bu nedenle davalının cevabı alınamamıştır.

DELİLLER

1-... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas dosyası. 2-... 25. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası. 3-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçinin işverene olan borcuna kefaletten kaynaklandığı iddia edilen bakiye alacağının tahsili davasıdır.

Banka nezdinde usulsüz yaptığı iddia edilen dava dışı ...'ın davacı nezdinde iş sözleşmesine istinaden çalıştığı ve banka ile bu çalışan arasındaki sözleşmenin iş hukukuna tabii bir sözleşme olduğu, davacı tarafından bu dava dışı çalışana karşı açılan ... 25. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından anlaşılmaktadır. Davalının ise iş sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen davacı alacağına kefil olduğu iddia edilmektedir.

Bilindiği üzere 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. Maddesine göre iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/03/1944 tarih, 37 esas ve 9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre halefiyet davalarında halef selefin mahkemesine tabidir. Benzer güncel olarak Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 13/02/2017 tarih 2017/297 esas ve 2017/2026 karar sayılı içtihadı da bu yöndedir.

Somut uyuşmazlıkta kefil dahi anılan yasal düzenlemeler ve içtihatlar bağlamında değerlendirildiğinde asıl borçlunun mahkemesine tabi olması gerekir. Bu bağlamda asıl borçlu olan dava dışı Fehmi Aydın'ın görülmekte olan iş davasından da anlaşılacağı üzere iş mahkemelerine tabi olması nedeniyle davalı kefilin dahi davacı ile görülecek iş bu davasının İş Mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden görevsizlik karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza