İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1091 K.2018/723

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ibaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10/07/2011 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışmada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazadan dolayı dava dışı sigortalı ...'in malul kaldığını, müvekkilinin sigortalısına maluliyet nedeniyle 7.570,86-EURO tazminat ödemesi yaptığını bildirerek davalı sürücü ve sigorta şirketinden bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtlar, tedavi evrakları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 Sayılı KTK'nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesi ve 5510 sayılı yasanın 101. maddesine göre trafik kazasından dolayı oluşan maluliyet nedeniyle rücuen tazminat davasıdır.

Dosya içerisine resen emsal olarak alınan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/12/2016 tarih, 2014/16103 esas ve 2016/11325 karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere davacı kurum esasen ... devletinin SGK hizmetini yürüten sigorta kurumudur. Dava dışı kazazede ...'e yaptığı dava konusu ödeme de sosyal sigortalar mevzuatı çerçevesinde yapılan bir ödemedir. 5510 sayılı yasanın 101.Maddesine göre sosyal sigortalar mevzuatından kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkemeler iş mahkemeleridir. Görev kamu düzeninden olduğundan HMK 20. Maddesine göre görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza