İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1120 K.2018/515

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin ... Adresinde ... bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yerinde 23/05/2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık olayından dolayı ... Merkezi'ne müracaat ettiğini, bu müracaat nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı takibinin başlatıldığını, bu hırsızlık olayında bir kısım çeklerin çalındığını, bu çeklerden birinin de davamıza konu ...bank ...

Caddesi Şubesine ait 9106319 seri numaralı, keşidecisi ... LTD. ŞTİ olan 31/10/2016 vade tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çek olduğunu, bu çekin iptali amacıyla ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı çek iptali davasını açtığını, davalı ... bu çeki elinde bulundurduğundan bahisle anılan çek iptali davasına müdahil olduğunu, yapılan araştırmada çekte cirosu bulan ...

ŞİRKETİNİN tabela şirketi olduğunu, çalınan dava dışı çeklerde de bu firmanın kaşe ve imzasının bulunduğunu, davalının gereken dikkat ve özeni göstermeksizin çeki iktisap ettiğinden çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası. 2-... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası. 3-... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi.

4-İsticvap. Davalı asil 15/05/2018 tarihli 3. Celsedeki isticvap beyanında. Ben ... semtinde aydınlatma ürünleri ticareti yapıyorum, elimde bulunan hurda ürünlerin çekte cirosu bulunan ...'a sattım, o da bana ticaretimiz karşılığında 40.000,00-TL tutarlı, ...bank ... Şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ...

A.Ş, Lehtarı ..., Keşide tarihi 15/08/2016 olan çekini verdi, fakat bu çek karşılıksız çıktı, sonra ...'ten bu çekin karşılığında 13.710,00-TL nakit olarak aldım, karşılıksız çıkan bahsettiğim çekin banka tarafından ödenen teminat miktarı olan 1.290,00-TL'yide bankadan aldım, Fatih'te kalan bakiye alacağım için dava konusu 25.000,00-TL bedelli çeki aldım, davacı tarafı ben tanımam bu çekin davacının elinden rızası ile mi rızası dışında mı çıktığı hususunda herhangi bir bilgim yoktur, ayrıca hurdayı çıkmış ürünler için herhangi bir kayıt tutmuyorum, hurdacıya verdiğim ürünlerden dolayı aldığım para ve çekleri defterlerime kaydetmedim, dedi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı yasanın 792. maddesine dayalı, çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayalı istirdat ve menfi tespit talebidir.

Çek üzerindeki ciro silsilesi tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan yasa maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde belirtilmektedir.

Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rıza dışı elden çıkması halinde, davalının iyi niyetli olmadığını ispat yükü, TMK 3. maddesindeki iyi niyet karinesi gereği çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Somut olayda davacı taraf yargılama boyunca çekin rızası dışında elinden çıktığını kanıtlama gayretinde olmuş ise de davalının kanunda tanımlandığı haliyle iyi niyetli olmadığını veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlama çabası göstermemiştir. Davalının dava konusu çeki davacıya yönelik soygun eyleminden sonra iktisap etmiş olması ve cirantası ile ticari ilişkisi bulunmadığını ve davalının çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermemektedir.

Bu nedenlerle ve davalının yürütülen ceza davasında sanık olmadığı da gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal içtihatlar: 11. HD; 23.12.2014, 2014/10768 E ve 2014/20288 K; 29.11.2011, 2010/6075 E ve 2011/16057 K)

Her ne kadar davalı vekili olarak Avukat ... tarafından 05/03/2018 tarihinde vekaletname sunulmuş ise de, vekilin yargılama aşamalarında hiçbir yargılama faaliyetine katılmadığı, yalnızca karar duruşmasında hazır bulunduğu göz önüne alınarak, bu kabil emek ve mesainin vekalet ücretine liyakat bakımından mahkememizce yeterli görülmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza