İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1202 K.2018/751

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle : davalı ... Bankası Aş ...

Şubesi nezdinde bulunan müvekkili şirkete ait, (...-...-...-...) hesaplarına ilişkin olarak daha öncesi davalı tarafa yazılı şekilde bu hesapların kapatılması ve işlem yapılmamasına ilişkin, başvuru da bulunulduğunu, ve bu yazılı talepleri banka personeli tarafından şube kaşe ve imzası atılarak teslim alınarak işleme konulduğunun bilgisinin müvekkili şirkete verildiğini, buna rağmen hesapların kapatılmadığını ve hesaplar üzerinde resen işlem tahsis edilerek masraf-komisyon-faiz alındığını,

daha önce alınan masrafların iadesi için şube personeline gerekli e-mail ve yazılı talimatlar verilmesine rağmen şube müdürü başta olmak üzere banka personeli tamamen bu taleplere duyarsız kalınarak kasıtlı şekilde işlem tesis edilmediğini, müvekkili şirketin açık şekilde mağdur edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı banka genel müdürlüğünün ... Şubesi Müdürlüğüne ...

28. Noterliğnin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait banka hesapları üzerinden resen işlemler yapılmasının durdurulması, haksız alınan masraf ve komisyonların taraflarına aynen iadesi talep edilmesine rağmen, davalı tarafça ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yev.

Nolu ihtarnamesi ile fax talimatı hesap kapatma talebinin iletildiği bu şekilde bir hesap kapatma işleminin olamayacağını, kendileri tarafından evrakın işleme alındığına dair herhangi bir kaşe ve imza evrakın üzerine verilmediğini, faiz komisyon ve masrafın iadesinin mümkün olmadığını, bu tutarların doğrudan borçlanma sistemine ait BCZD hesapları olduğunu, işlemlerin yasal olduğundan bahisle ihtara cevap verildiğini, davalı taraftan yaptığı haksız kesinti masraf ve faiz kesintilerinin tahsili için ...

27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile açtıkları takibe davalı 09/12/2016 tarihinde haksız bir şekilde borca ve tüm ferilerine itiraz ederek ilamsız icra takibini durdurduğunu, itirazın iptali ile davanın kabulüne alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket iddia ettiği ihtilaf ile ilgili olarak usulüne uygun şekilde müvekkili bankaya başvuruda bulunmadığını, ihtilafa konu işlemler ile ilgili müvekkili bankanın usulsüz bir işlemi söz konusu olmadığını, davacı iddia ettiği vakıaları açık ve somut bir şekilde ortaya koymadığını, üzerine düşen somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, davacı tarafın haksız iddia ve taleplerine ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Bankacılık sözleşmesine ve mevzuata aykırı olarak haksız olarak davacı hesabından yapıldığı iddia edilen kesintilerin 15.000,00-TL'lik kısmının iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

20/03/2018 tarihli duruşma gününden önceki celseye katılması nedeniyle her iki tarafın haberdar olmasına rağmen ve talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunun tebligat mazbatasında da duruşma gün ve saati usulüne uygun davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı taraftan duruşmaya katılan olmamış, davalı vekili de davayı takip etmediğini beyan etmiş olması nedeniyle dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıdaki nedenlerle;

1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL maktu harcın, peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,27- TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza