İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/200 K.2018/1024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü 22.12.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... yolu caddesinden ... istikametine seyir halinde iken ... istikameti yol ayrımına geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol ayrımında bulunan orta refüje (kamabaşı) ön kısımlarıyla çarptığını ve duramayarak orta refüj içinde bulunan aydınlatma direğine çarparak durması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili Davacı ... kaza sırasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilim ... yaralandığını ve ve ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporu sonucunda davacı müvvekkilin %44 oranında maluliyeti tespit edildiğini, Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ...

Sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, Kaza Nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 21.10.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, Ancak davalı sigorta şirketi tarafından bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin 08.01.1956 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 58 yaşında olduğunu,

Müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 21.10.2015 tarihli başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı şirketten alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konu, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç için müvekkili şirketçe 07/11/2014-07/11/2015 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm-sakatlık haller için kişi başına teminat limiti azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirkete bu dosya ile ilgili bir başvurunun yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı daimi sakatlık tazminatı talebidir. Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 28/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı taraf UYAP üzerinden gönderdiği 22/10/2018 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını bildirmiştir. Feragat HMK 307. Ve devamı maddelerine göre davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza