İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/400 K.2019/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin yapıldığını, takibe dayanak olarak borçluya mobil vinç kiralandığını ve işçilik hizmetinde bulunulduğunu, takibe konu olarak borçlunun dört adet fatura toplamı olan 22.515,50-TL'yi kabul ettiğine ilişkin bila tarihli borcu ikrar ettiğine ilişkin belge, faturalar ve 18/01/2014 tarihli kira sözleşmesinin tutanakların gösterildiğini, söz konusu belgelerin İİK 68 maddede bahsi geçen belgeler niteliğinde olduğunu ve ispat külfetinin davalı borçlu tarafında olduğunu,

davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız ve mesnesiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz ve aynı zamanda kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğundan takip konusu alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve gideriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 21/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmada hazır olarak bulunduğu, bu nedenle aynı tarihli celsede mahkememizin bir sonraki celsesi olan 06/03/2019 tarihli celsenin günü ve saatinden haberdar olduğu, ancak davacı vekilinin mahkememizin 06/03/2019 tarihli duruşmasında hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza