İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/425 K.2019/625

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/04/2016 tarihli dava dilekçesinde. 25/11/2015 tarihinde, müvekkilinin eşi ...'a tespit edilmeyen bir aracın çarpmasıyla meydana gelen kaza da müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, kazanın 100 metre mesafede yaya ve üst geçiti bulunmayan yerde meydana geldiğini, çarpan aracın hızlı olduğunu, vefat eden eşinin acısını çeken müvekkilinin ayrıca istikbale dönük maddi destekten yoksun kaldığını, mezar yeri, mezar kazılması,

taziyeye gelenlere yapılan ikramlar kefenleme işleri için harcamalar yapıldığını, bulunan durum nedeniyle yapılan bu harcamalara ait bilirkişi tarafından tespit yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden davalı güvence hesabının meydana gelen kazadan sorumlu ve tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 50 TL, destekten yoksun kalma tazminatının ve müvekkili için 50 TL defin giderlerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihine müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 05/04/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 28.531,375 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kaza tarihinin 25/11/2015 olduğundan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafça maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak,

dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilmediğinden ispatı gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle güvence hesabından tazminat talep etme hakları bulunmadığını, ... tarafından davacılara tazminat ödemesi yapıldığı takdirde,

davacıların zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında ... tarafından kendilerine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacıların alacaklı-borçlu sıfatları da birleştiğini, yargılamaya konu olayda davacıların, YHGK'nın kararlarında belirtilmiş olduğu üçüncü şahıs sıfatına haiz olmadığını, üçüncü kişi sözleşmeye taraf olmayan, sözleşme dışı kalan kişileri ifade ettiğini, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediğinin ispat edilmesi gerektiğini, alacaklı borçlu sıfatı birleştiğinden tazminat hakkı doğmayacağını, kusur durumunun ortaya konması gerektiğini,

Genel Şartlara göre hesaplama yapılmasını, kazanç durumun ortaya konması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, kaza günkü poliçe limitleri kadar kısımla sorumlu olduklarını, davacı tarafın müvekkili kuruma başvuru tarihini müteakip 8.iş gününden itibaren ticari faiz talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edebileceğini, tazminata konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari herhangi bir unsur taşımadığını, müvekkili kurum haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğu kanundan kaynaklandığını,

... aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında plakası tespit edilmeyen aracın çarpması sonucu davacının desteği eşini ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ve cenaze masraflarının Güvence Hesabından tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ..., aktüer bilirkişi ...'a verilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/01/2018 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %45 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf murisi müteveffa yaya ...'ın olayda %55 oranında kusurlu olduğunu, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde: destekten yoksunluk davacı alacağının 28.131,37 TL olabileceği; Talep:50 TL, cenaze ve defin giderinin takdirlerde olduğu ancak 5.000 TL kadar olabileceği; Talep: 50 TL, olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Dosyada bulunan Salihli CBS'nin ... soruşturma numaralı soruşturma dosyası evrakı, ... Büyükşehir Belediyesi'nden alınan cevabi yazı, nüfus kayıt örneği, veraset ilamı örneğinin incelenmesinde, 25/11/2015 günü saat 05:30 sıralarında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile Salihli istikametinden, Ahmetli istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, kaplama içerisinde bulunan ve karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması sonucu yayanın ölümü ile neticelerek meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyadaki veraset ilamı örneğinden, davacının kazada ölen ...'ın eşi ve mirasçısı olduğu, soruşturma dosyası örneğinden ...'ın ölümüne neden olan aracın plaka ve sürücüsünün tespit edilmediğini ve buna ilişkin soruşturmanın daimi arama evrakı üzerinden devam ettiği görülmüştür. Dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinden ve veraset ilamı örneğinden, davacı ...'ın 25/07/2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçısı olarak ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı, mirasçılara ilişkin vekaletname örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.

Dosya kusur ve aktüer hesap için bilirkişiye verilmiş, düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün %45 oranında, ölen destek ...'ın %55 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre ölenin mirasçısı ...'ın talep edebileceği, destekten yoksun zararının 28.131,37 TL olduğu, cenaze ve defin giderlerinin 5.000 TL olduğunun rapor edildiği görülmüş, ...

Büyükşehir Belediyesi'nden alınan cevabi yazıda cenaze işlemlerinde hizmet bedelinin 200 TL, mezar yeri ücretinin de 200 TL olduğu bildirilmiş, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, davacıların miras bırakanının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu öldüğü, bu nedenle davacıların davaya açan miras bırakanları ...'ın zararının 28.131,37 TL olduğu, cenaze giderlerinin ise ...

Büyükşehir Belediyesi'nden alınan cevabi yazıda yer alan 400 TL olduğu kabul edilerek toplam 28.531,37 TL olduğu bu miktardan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulüne, 28.131,37 TL destekten yoksun kalınan tazminat, 400 TL cenaze gideri, toplam 28.531,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 28.131,37 TL destekten yoksun kalınan tazminat, 400 TL cenaze gideri, toplam 28.531,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.948,98 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.821,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 127,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.660,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.423,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.=1.948,98 TL

P.H.= 29,20 TL + 98,00 TL(Islah H.)

B.H.=1.821,78 TL

Davacı yargılama gideri · 1.400,00 TL bilirkişi ücreti · 260,30 TL posta gideri · 1.660,30 TL Toplam yargılama gideri