Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/432 K.2019/728

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı araca 25/10/2014 tarihinde davalı ... Otomotiv AŞ'nin işleteni ...'nın sürücüsü diğer davalının ZMSS sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı sürücünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğu gibi tamirde kalan süreler yönünden kazanç kaybının da oluştuğunu ileri sürerek 3.100,00TL değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aracın kayden müvekkiline ait olmasına rağmen kaza tarihinden önce aracın dava dışı ihbar olunan ..... İnşaat Tic A.Ş'ye uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığı müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu taraflarca maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini ancak tutanağın davacı araç sürücüsünün psikolojik baskısı ile imzalandığını, bu nedenle kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini araçta değer kaybı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, ...İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 3.100,00-TL değer kaybı 600,00TL kazanç kaybı ve faizi olmak üzere 3.848,00-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin tebliği üzerine davalılarca borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce ..... İnş Tic AŞ'ye uzun süreli kiralandığı davalı şirketce ileri sürülmüş ve kira sözleşmesi ibraz edilmiştir. Sözleşmenin incelenmesinde herhangi bir kira süresi ön görülmeksizin adi yazılı şekilde 23/09/2014 tarihinden ..... Motorlu araçlar ve turizm aş tarafından aracın ..... İnşaata teslim edildiği aracın döndüğü tarihin ise 30/03/2014 olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça bir kısım kira dekontlarının ibraz edildiği dekontlarda ..... İnş AŞ tarafından ..... Motorlu Araçlar AŞ'ne banka aracılığıyla havale yapıldığı havalenin hangi nedenle yapıldığının açıklanmadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı kanunun 85. Maddesi gereğince işleten kural olarak aracın 3. Kişilere verdiği zararlardan sorumlu olup uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralanıp zilliyetliğinin kiralanana teslim edildiğinin kanıtlanması halinde işleten sıfatının kiracıda olduğunun kabulü gerekir.

Ancak somut olayda sunulan kira sözleşmesinin uzun süreli olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı gönderildiği beyan edilen havale dekontlarında araç kiralamasına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı bu durumda gönderilen bedellerin kira sözleşmesi kapsamında gönderildiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyasında davalıya ait ..... plakalı aracın 30/12/2013 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları ZMSS poliçesi ile davalı tarafından sigorta örtüsü altına alındığı kaza sonucu expertiz raporu düzenlendiği ve kazanç ve değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce değer kaybına esas olmak üzere sigorta bilgi gözetim merkezine yazı yaızlmış önceki hasarlara ilişkin belgeler getirtilmiş.

Mahkememizce değer kaybı ve kazanç kaybının birlenmesi amacıyla bilirkişi kurulundan alınan raporun incelenmesinde, sigortalı araç sürücüsünün %75 davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup ek raporda araçtaki değer kaybının kusur oranına göre 937,50TL kazanç kaybının ise 472,50TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tüm delillerden kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın %75, araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüştür.

Davalı araç kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, değer kaybı tazminatının gerçek zarar olarak poliçe kapsamı içerisinde bulunduğu kazanç kaybının ise teminat dışı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı şirketin uzun süreli kiralama olgusunu ispat etmemesi nedeniyle işleten sıfatının devam ettiği anlaşılmış ve bilirkişi kurulunca belirlenen değere göre itirazın 937,50TL değer kaybı ile 472,50TL kazanç kaybı üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Haksız fiil tarihi ile takip tarihi olan 24/04/2015 tarihi arasındaki 181 gün için yıllık %9 yasal faiz üzerinden toplam 1.410,00TL olarak belirlenen alacak üzerinden hesaplanan faiz miktarının mahkememizce de hesaplanabileceği ana para çarpı 181x9x/36.500 formülüne göre takip öncesi işlemiş faiz alacağının 62,92TL olduğu anlaşılmakla toplam 1.471,92TL alacak üzerinden itirazın iptaline sigorta şirketinin sadece 937,50TL'lik değer kaybından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine ilişkin aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.