İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/449 K.2019/978

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile müşterisi ... -... firması arasında 16/01/2013 tarihinde... nolu faktoring sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve 55.342 TL tutarlı faturalara bağlı alacağını, alacağın kısmi olarak ödendiğini, ancak birkısım alacağın tahsil edilemediğini, tüm iyi niyetli bildirimlere rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bununu üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; söz konusu temlik işlemi neticesi davacı tarafır temlik edilen Fatura’ya konu tüm bedeli tahsil ettiğini ve bununla da yetinmeyerek 22.04.2014 tarihli Protokolde yer alan 4.886,70TL tutarındaki yüksek bir bedele de el koyarak esasında sebepsiz zenginleştiğini, Hal böyle iken, bir de huzurdaki davayı ikame etmek, davacının açıkça haksız ve kötüniyeti olduğunu ortaya koyduğu savanmasında bulunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile müvekkili hakkında haksız bir şekilde icra takibi yapan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, ödeme belgesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, davacı beyanı ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlular aleyhine faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasın karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı borçlular aleyhine açılan taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yönelik İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalılar tarafından icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu, alacağın ödenmediğini, bu nedenle icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davacı tarafa borçları olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlular aleyhine faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasın karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna davacının davalılardan alacaklı olduğu tespit edilmiş ve alacak miktarı 1.610,34-TL asıl alacak, 535,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.146,12-TL olarak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili dosyaya sunduğu 09/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu icra dosyası borcunun ödendiğini, davalılardan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını sadece yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesi ve ekindeki ödeme belgesi ile takibe konu borcun dava tarihinden sonra 09/05/2019 tarihinde ödendiği sabit olup dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığı anlaşılmış, tüm deliller ile düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacı tarafın dava tarihi itibariyle haklı olması ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri takdir edilerek,

davacı tarafın talebi olmaması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu talep yönünden reddine ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.