İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/462 K.2019/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.04.2019 tarihli dilekçesinde özetle.

"Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... projesi ile kaynaklı 26.09.2014 tarih... numaralı ve 26.09.2014 tarih ve ... numaralı toplamda 17.523,00-TL bedelli 2 adet fatura tanzim edildiğini, davalı şirket cari hesaptan kaynaklı kısmi ödemelerde bulunduğunu, yapılan ödemelerden kalan cari hesap bakiyesi 15.503,00 TL olduğunu, davalı şirketin iyi niyetten uzak yaklaşımları sonrasında ...Noterliğinin 18.06.2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket ise ...

Noterliğinden ihtarname keşide ederek herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Dairesinden ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini, davanın kabulü ile İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasını yapılan itirazın iptalini ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasını, %20' den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatını, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 16.06.2016 tarihli cevap dilekçesini özetle.

Davacı şirket ile aralarında davaya konu projelerinden önce devam eden işler ve ortak iş geçmişlerine istinaden, müvekkilinin almış olduğu davaya konu ... termik Santrali Giriş tesisleri ve Yemekhane bölümü ihalesi için Elektrik ve uygulama ve belediye projesi teklifi istendiğini, müvekkil şirketin projeleri kabul edilebilir bulduğunu ve ... aşamasına geçmeyi uygun bulup kararlaştırılan 6.650,00 TL ücretin 5.000,00 TL' sini avans olarak davacı şirket hesabına gönderdiğini, söz konusu projenin ... aşamasında bir takım eksiklikler tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmesi için talep de bulunulduğunu,

davacı şirketin bu eksiklikleri gidermediğini, müvekkil şirketin davacı şirket ile ön görüşmelere son vererek başka bir firma ile çalışmaya karar verdiğini, davacı şirket tarafından kesilen faturalar iade edilip ve söz konusu projenin ... şirketine yaptırıldığını, davacı şirketin ... binası ile ilgili tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin bu iş ile ilgili olarak sunmuş olduğu teklif beğenilmeyerek incelemeye dahi almadığını, davacı şirkete 31.01.2014 tarihinde yapılan ödeme dava konusu iş ile ilgili olmayıp 2013' ten kalan cari hesap ödemesi olduğunu,

davacı şirketin uhdesinde bulunan 5.000,00 TL avans ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi gerektiğini, davacının haksız davasının reddini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 21.09.2017 tarihli 1 sayfadan ibaret ön raporunda özetle; "eknik bir yorum yapılabilmesi için alacağa bahse konu olan projeye ait, taraflar arasında imzalanmış sözleşme, teknik şartname ve projeye ait bir kopyanın taraflarına verilmesi gerektiğini, belirtilen dökümanlar tarafına verildiğinde konu ile ilgili raporu sağlıklı bir şekilde hazırlayacağı yönünde ön rapor sunmuş dosyayı iade etmiştir.

Davacı vekiline ön raporda istenilen delilleri sunması için verilen mehile rağmen deliller sunulmamış verilen kesin mehildede bu delillerin sunulmadığı görülmüştür.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Mahkememiz dosyası rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, Elektrik Mühendisi ... 22/09/2017 tarihli ön raporunda teknik bir yorum yapılabilmesi için alacağa bahse konu olan projeye ait, taraflar arasında imzalanmış sözleşme, teknik şartname ve projeye ait bir kopyanın taraflarına verilmesi gerektiğini, belirtilen dökümanlar tarafına verildiğinde konu ile ilgili raporu sağlıklı bir şekilde hazırlayacağı yönünde ön rapor sunmuş dosyayı iade etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 119. maddesine göre, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” denilmiştir.

Somut olayda, davacı vekiline verilen kesin mehil yukarıda açıklandığı üzere gider avansının değil, delil sunmasına ilişkindir. Mahkemece, davacı vekiline verilen kesin mehile rağmen bilirkişinin dosyaya sunulmasını istediği deliller sunulmadığından davanın Davanın HMK 119 ve 120 Md uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...