İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/454 K.2019/1081

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2016/454Karar2019/1081Tarih27 Kasım 2019Okuma4 dk · 793 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/454
Karar No
2019/1081
Karar tarihi
27 Kasım 2019
Esas no
2016/325 Esas
Karar no
2019/1167
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
30/03/2016
Karar tarihi
17/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

793 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi nedeni ile, davacı müvekkilinin üst işvereni olarak ödemek zorunda kaldığı tazminatın, davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/154 esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, müflisin şirketin iflas işlemleri için, İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün 2014/16 esas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının, davalı şirketin iflas etmeden önceki dönemde çalıştırdığı dava dışı işçiye karşı asıl işveren olarak müteselsil sorumluluk nedeni ile yaptığı ödemenin davalı şirketten rücuen tahsili istemlidir. Dosyanın İzmir 7. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/69- 2016/103 esas sayılı dosyası Görevsizlik Kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Dosya, davacı tarafça sunulan deliller ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu ve bu sözleşmenin İş Kanunu hükümlerine göre geçerli bulunduğunun kabul edilmesi halinde ara kararı da dikkate alınarak iflas tarihi olan 20/11/2014 tarihi itibariyle davacı talebinden 6.659,61-TL bakımından son alt işveren ...

Ltd Şti. Yönünden kayıt ve kabulününün mümkün olduğunu, belirlenen miktarın içinde olan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer alt işverenler bakımından hüküm altına alınan 4.053,08-TL'nin mükerrer ödemeye sebebiyet vermemesi gerektiğinin ilamda açıklanması, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının üst işveren olarak hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın iş akdinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatı ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuen talep ettiği, davalı müflis hakkında ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflas kararı verildiği, dava dışı ...'ın iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle ... 3.İş Mahkemesinde kıdem-ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine açtığı davanın davacının asıl iş veren olarak sorumlu olması nedeniyle kabul edildiği, ...

3. İş Mahkemesinin 2012/422-2014/522 E-K sayılı 23/12/2014 tarihli bu kabul kararı ilamına dayanılarak dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığı, toplam takip borcu olan 7.276,98 TL'nin 05/03/2015 tarihinde davacı tarafından ödendiği, dava dışı işçinin SGK kayıtları incelendiğinde davalı şirket dışında başka şirketlerde de çalışma süresinin bulunduğu tespit edildiği, bu durumun gerek İş Kanunu gerekse Borçlar Kanunu 428.

Maddesi gereği iş yeri devri hükmünde olduğu ve dolayısıyla 4857 sayılı yasanın 2. Maddesi gereği alt iş verenlerden biri olan davalının dava dışı işçinin ödenmeyen haklarından sadece davalı adına çalışmış olduğu süredeki doğan alacaklardan sorumlu olduğu,

dava dışı işçinin çalışmış olduğu diğer alt iş verenlere karşı açılan dava olan İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/245-2016/356 E/K sayılı ilamına dayalı olarak da davacının Mahkememiz dosyasıyla aynı alacak talebine yönelik bir kısım ödeme alacağı gözetildiğinde, davacının İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/245-2016/356 E/K sayılı dosyasından alacağı ödemenin mahsubunun gerekeceği, davacı asıl iş veren konumunda olan Bakanlığın, davalının iflas tarihi olan 20/11/2014 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.423,38 TL kıdem tazminatı, 776,50TL ihbar tazminatı, 279,69 TL yıllık izin ücreti alacağı, 1.021,89 TL fazla mesai alacağı,

210,22 TL genel tatil ücreti alacağı, 1.854,00 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı ve bu alacak kalemelerine ödeme tarihinden itibaren iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.659,61 TL alacaklı olduğu, davacının yasal faiz talebinde bulunmuş olması ve davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle 6.659,61-TL'nin ödeme tarihi 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Müflis ... Ltd.

Şti'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın kısmen kabulüne,

-6.659,61-TL'nin (İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/245- 2016/356 E/K sayılı kararı yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Müflis ...Tic. Ltd. Şti'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Karar ve ilam harcı 497,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan 1.800,00TL bilirkişi ücreti ve 194,25TL sair masraf olmak üzere toplam 1.994,25TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.814,76TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/454, K. 2019/1081, 27 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/454
Karar No
2019/1081
Tarih
27 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/455 K.2019/1197
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/455 K.2019/911
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/461 K.2019/1060
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/463 K.2019/1119
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/465 K.2019/1109
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/465 K.2019/1103

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.