İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/457 K.2020/108

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket yetkilisi ..., ... Tic. Ltd.

Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ticari faaliyetini ... markası altında yürüttüğünü ve bu marka Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... başvuru numarası ile tescillendiğini, davalı ..., müvekkili şirket ... ortağı iken 25/03/2014 tarihinde turizm alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ile yollarını ayırdığını, şirketle ilgili tüm hak ve borçlarını ...'ye devrettiğini, bu devir sonrasında ..., ... yetkilisi olduğunu ve ticari faaliyetine bu şekilde devam ettiğini, davalı ...'ın ...'den ayrılmasından sonra ..., ...'in bir kısım müşterilerinin davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı ....

İle çalıştığını öğrendiğini, müvekkili şirket maillerine davalı ... tarafından erişilip müvekkili şirkete yurt dışından gelen organizasyon taleplerine ilişkin verilere ulaşması ve bu taleplere ... şirketi tarafından cevap verilip teklifte bulunulması ve müşterilerin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemler haksız rekabet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... ve ortağı olduğu davalı ...

Şirketi'nin müvekkili şirket ile haksız rekabet ettiği, davalıların haksız rekabet ettiklerinin tespiti ile haksız rekabet sonucunda müvekkili şirket zarara uğramış olduğundan şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabet neticesinde müvekkili şirket ticari itibarı zedelendiğinden 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

devir protokolu ile kararlaştırılmış olmasına rağmen halen devri yapılmayan ve haksız ve hukuka aykırı bir şekilde satışa çıkarılan ... web sitesinin öncelikle üçüncü kişilere satışının önlenmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ... web sitesinin müvekkili şirkete devrine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerinden ..., ... Ltd. Şti.'ne 2009 yılında ortak olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu zamanda, ... Tic. Ltd. Şti.'nin internet sayfasının bulunmadığını, müvekkili ..., ...olarak ancak kendi adına internet sayfası açıldığını, müvekkili ...

2014- Nisan ayın da davacı şirketten ayrılıncaya kadar internet sitesi devam ettiğini, müvekkilinin ayrılmasından 2 ay sonra, davacı şirket yetkilisi tarafından internet sayfası şifreleri için aranan müvekkili, şahsına ait olan internet sitesi için şahsi şifrelerini verdiğini, davacı şirket tarafından bu şifreler değiştirilerek kullanılmaya başlandığını, bu haliyle müvekkili değişen şifreler dolayısıyla internet sitesine artık giremediğini, davacı şirket şifreyi bir şekilde yenileyemediğini, sayfa böylece kaldığını, bundan sonra davacı şirket kendilerine ... isimli yeni sayfa açıp kullanmaya başladığını,

müvekkillerinden ... turizmci olduğunu, adı geçen davacı şirkette 5 sene üst düzey yöneticisi olarak ve ortak olarak çalıştığını, müşterilerin tamamı dost olduğunu, kimsenin adresini ve ismini çalmadıklarını, davacı şirketten ayrılırken "Turizm sektöründe çalışmayacaktır" şeklinde bir taahhüdü de olmadığını, yeni kurulan ... A.Ş.

De ortak olduğunu, ticaretine engel hal olmadığını, bu nedenle davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini, arzedilen nedenlerle, delillerle ilgili beyanları, karşı delil ibrazı hakkı ve delil listesi arzetme ile ilgili hakları mahfuz tutulmak kaydıyla, davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Hesap hareketleri, internet site görüntüleri, mail yazışmaları. 2-... Sosyal Güvenlik Merkezinin ... - ... sayılı cevabi yazısı. 3-... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...- ... sayılı cevabi yazısı. 4-... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...-... sayılı yazısı. 5-... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı yazısı. 6-... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı yazısı. 7-Mahkememizce atanan Bilgisayar Mühendisi ... ve Prof. Dr. ... tarafından müşterek sunulan 23/01/2018 tarihli bilirkişi raporu. 8-Mahkememizce atanan Mali bilirkişi ... tarafından sunulan 16/04/2019 tarihli kök ve 22/08/2019 tarihli ek bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız Rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi ile internet sitesinin davacıya devri talebidir. Yapılan tüm incelemeye göre, davacı ve davalının daha önce ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu 2014 yılında davalının bu ortaklıktan ayrılarak, tüm hak ve borçlarını yapılan sözleşme ile davacıya devrettiği, yapılan sözleşmede web sitesi ve kullanım ile ilgili olarak ayrıca bir madde yazılmamış ise de, devrin, tüm kullanım haklarına ve borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, "..." markasının 27/01/2014 tarihinde "...

LİMİTFD ŞİRKETİ" adına tescil edildiği,... web sitesinin hali hazırda kullanımda olmadığı, ... isimli web sitesi üzerinden bu web sitesinin geçmiş tarihlerdeki durumları incelendiğinde, ... isimli web sitesinin 2009 yılından itibaren "..." a ait bir web sitesi olarak kullanıldığı, dava dosyasında yer alan maillerde bulunan "..." ile ... isimli mail adreslerinin, ... web sitesine bağlı bir mail adresi olduğu ve "..." tarafından kullanılan bir mail olduğu,

davalı ...'ın 25/03/2014 tarihli protokolle ...'e ait hisselerini alacak ve borçları ile ...'ye devrettiği, dava dosyasında yer alan mail çıktılarında yer alan maillerin 2016 yılına ait olduğu ve bu tarihte Davalı ...' ın ... ile bir bağlantısının bulunmadığı, davalı her ne kadar davacı şirketin daha önce ortağı olduğundan, ortak müşteri portföyü ile çalışması doğal ise de, davalının davacıya ait web sitesi ve maillerini haksız olarak kullanmak sureti ile kendi şirketi adına eylemini gerçekleştirdiği,

davalının dava dışı bir şirkete e-mail göndermek suretiyle davacı şirketin müşterilerine fiyat teklifi ve tanıtım yapmasının 6102 sayılı TTK 54. Madde hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakladır.

Bu suretle davacı lehine manevi tazminat şartları oluştuğundan manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, dava dosyasına mübrez belgelerden davalının bu teklif neticesinde dava dışı şirket veya herhangi bir başka bir şirketle ve/veya şahıs ile bu konuda bir sözleşme veya satış yaptığının tespit edilememesi ve davacı şirketin zararının da tespit edilememesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, İnternet sitesi kullanımının hali hazırda davacıya ait olduğu, devrin gerçekleştiği ve bu konuda hukuki yarar bulunmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza