İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/493 K.2019/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili şirket ile davalı arasında 04/09/2013 tarihinde bir on trade sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirkete sözleşmedeki taahhütlerini ifa edeceğine binaen davacı müvekkili şirket tarafından 24.558,14-TL+KDV toplamda 28.978,60-TL nakit katılım bedeli ödemesinin yapıldığını, bu sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca davalı şirket ... adresinde bulunan ... isimli işletmesinde ..., ..., ..., ... ve ... kategorilerinde davacı müvekkili şirketin ithalat, satış ve dağıtım hakkına hasip olduğu alkollü içkiler haricinde bir alkollü içkinin satmayacağını ve teşhir etmeyeceğini,

ancak davalı şirketin işletmesinde likor ve viski kategorisinde sözleşmenin 3.4 ve 3.5. Maddelerine aykırı olarak rakip ürün sattığının ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve 27/11/2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkili davacı şirket ...

33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesh ederek 28.978,60-TL nakit katılım bedelinin iadesi ile birlikte sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca 64.900,00-TL'lik cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, söz konusu ihtarname davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı doysasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının icra takibine yaptığı itirazının kötü niyetli olduğu içinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkilinin ...’de faaliyet gösteren küçük bir kafe restoran işletmesi olduğunu, işletmenin müşterilerin oturup onlara alkollü içki sunumu yapılabileceği bir barının bulunduğunu, davacı dağıtımını yaptığı 6 adet alkollü içki ürünün davacı tarafından satın alınması için süreli bir satım alım kotası şartı koyarak,

söz konusu bu 6 ürünün sadece davacıdan alınması ve karşılığında 25.000 TL + KDV ödenmesi için teklif sunduğunu, taraflar adı İngilizce olup isminden anlaşılmayan 14.09.2013 tarihinde düzenlendiği belirtilen bir sözleşme imzaladıklarını, davacı tarafınca davalı müvekkilin 13 yıldır faaliyette olan Kafe Restoran işletmesini tanıdığını, içki servisi kapasitesini davalı müvekkilinden aldığı fatura giriş rakamları ve adetleri ile bildiğini, bu hususa ilişkin incelemeler ve hesaplar yapılarak davacının ticari teklifinin oluşturulduğunu, davacı tarafından davalıya 25.000 TL + KDV komisyon ( katılım bedeli) ödemesini yaptığını,

müvekkili davalı sözleşmenin imzalandığı Eylül 2013 tarihinden beri sözleşme EK 2’de belirlendiğini, söz konusu 6 ürünü piyasadaki tedarikçilerden iskontolu, vadeli ve daha makul fiyatlara alabilecekken almadığını, sadece davacıdan alarak davacının yüksek fiyatları ile her sipariş bedelini ödemeyi ve bunun karşılığında 25.000 TL + KDV’nin kendisine peşin ödenmesini kabul ettiğini, davalı müvekkilinin sözleşme imzalandığı tarihten beri bugüne kadar davacıdan söz konusu 6 ürünü satın aldığını, her ne kadar davacı dilekçesinde sözleşmenin feshedildiğinden bahsetmekte ise de,

tarafların ticari ilişkisi 3 yıldır her ay aynı şekilde devam ettiğini, taraflar arasında kurulmak istenen sözleşme ilişkisinin davacının sözleşmenin 2. ekinde sunulan 6 marka alkollü ürününün davacının belirlediği sınırlı kota doldurulana kadar temini olduğunu, bunun karşılığında 25.000 TL + KDV ödendiğini, açıklanan nedenler ile davacının usul ve esas bakımından tüm taleplerinin ve iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddine, itirazlarının kabulüne, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ile iptaline,

haksız takip yapılması nedeniyle icra inkar tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; 2004 sayılı icra ve iflas kanunun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali talebidir. Mahkememizin yargılamasının devam eden 19/02/2019 tarihli celseye davacı vekilinin katıldığı, bu haliyle gelecek celse olan 09/04/2019 tarihli duruşmadan haberdar olduğu ancak mahkememizin 09/04/2019 tarihli celsesine davacı ve davalı vekillerinin katılmadığı, mazarette bildirmediği anlaşıldığından dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza