İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/505 K.2019/765

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında elektrik ihtiyacının karşılanması için ... ve ... abone numarasıyla düzenlenen abonelik sözleşmeleri ve faturaların mevcut olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında abonelik süresince müvekkili firmadan her ay enerji tüketim bedeli dışında hukuki bir dayanağı olmaksızın tahsil edilen birtakım bedellerin olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalarak.

2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem içerisinde, kayıp bedeli, perakende satış hizmeti adı altında davacı müvekkilinden haksız ve dayanaksız hukuka aykırı tahsil edilen bedelin şimdilik 50.000,00-TL'sinin fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, ilgili kanunlara aykırı bir şekilde fazladan tahsil edilen TRT payı ve Elektrik tüketim Vergisi'nin şimdilik 750,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline,

davacı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı tahakkuk edilip tahsil edilen 9.135,00-TL KDV vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu edilen miktarın tamamen EPDK mevzuatına göre tahakkuk ettirilen bir miktar olduğunu, yasalara uygun bir şekilde abonelerden tahsil edildiğini, davanın idari yargıda açılmasının gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası yahut kısmi dava olarak açılamayacağını, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve faturalara karşı ihtirazı kayıt da sunulmadığını, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zamanaşımına tabi olduğunu, kayıp kaçak bedeli tamamen yasadan kaynakladığını ve yasal mükellefiyetleri gereği uygulandığını,

davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın yargı yolunun caiz olması nedeniyle usulden reddine, söz konusu davanın alacak davası şeklinde açılamayacağından reddine, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, davacının taleplerinin husumet sebebiyle reddine, huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

1-Elektrik abonelik sözleşmeleri, elektrik faturaları, fatura dökümleri, ödeme kayıtları listesi. 2-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu. 3-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelleri, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH perakende perakende satış bedeli, sayaç okuma ve enerji tüketim bedeli dışında başka bir ad altında faturalara yansıtılan bedellerin istirdatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça dava konusu edilen faturalarda iddia edildiği şekilde haksız tahsilat yapılıp yapılmadığının tespiti Mahkememizin 03/04/2018 tarihli celsesi ara kararı gereğince dosyanın dava konusunda uzman elektrik mühendisine tevdi edilmesine karar verilmiş ve davalının abonelerden kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH perakende perakende satış bedeli, sayaç okuma ve enerji tüketim bedelinin haksız tahsil edildiği anlaşılmıştır.

10/05/2016 tarihinde açılan dava sonrası, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış,

bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Buna göre, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği dava konusuz kaldığından karar verilmemiş olmasına rağmen, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu itibarla, davanın yasa değişikliği sebebiyle konusuz kaldığı, HMK nun 331/1 maddesi uyarınca ,davacının dava başında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış ve lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza