İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/567 K.2018/783

Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmaz ve taşınırların kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borçların ödenmediğini, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyadan kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bahisle 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydına düşülen finansal kiralama sözleşme şerhinin terkinine, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine,

aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akti faizi ile birlikte ekimanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkini ve sözleşmeye konu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana teslim edilmesi talebine ilişkindir.

Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup malları sözleşmede ön görülen şart ve hükümlere göre özenle korumak zorundadır. Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 28 ve 29. maddesine göre sözleşmenin diğer sebepler ile sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde yasanın 32 ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Mahkememizce, dosyaya sunulan kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler incelenmiş, sözleşmede davacı tarafın defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşmanın yer aldığı görülmüş olup, davacının ticari defter ve kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle "ihtar tarrihi 11/01/2016 tarihi itibari ile davalının toplam 6.510.564,09-TL borçlu olduğu, ihtarnamenin tebliğ sonu 13/03/2016 tarihi itibari ile davalının 6.435.774,70-TL borçlu olduğu, dava tarihi 25/05/2016 tarihi itibari ile davalının 6.517.439,93-TL borçlu olduğu" belirtilmiş olup bilirkişi raporu denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.

Davacı vekili15/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davaya konu tüm ekipmanların 10/11/2016 tarihli teslim belgesi ile davalı tarafından müvekkiline rızaen teslim edildiğini, malın iadesi yönünden talebin konusuz kaldığını ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının dava tarihi itibari ile mevcut borçları nedeni ile iş bu davanın açıldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek yargılama giderinin davalıya yüklenmesini ve müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiş olup, beyanında geçen 10/11/2016 tarihli teslim belgesini dosyaya ibraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının kira borcunu ödememesi üzerine iş bu davanın açıldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine aşağıdaki şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile 8.502,85-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı vekili tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 171,00-TL tebligat posta gideri ile 33,50-TL harç gideri olmak üzere toplam 904,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 33.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018

Başkan · E-İmza · Üye · E-İmza · Üye · E-İmza · Katip · E-İmza