İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/581 K.2019/551

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 26/08/2015 tarihinde ... üzerinde seyir halindeyken, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... şirketine ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasara uğradığını, müvekkili şirketin, kazaya uğrayan aracın tamir süresi içerisinde işlerinin aksamına mahal vermemek adına 6.018,00 TL bedelle araç kiralamak durumunda kaldığını, araç kiralama bedelinin de fatura tarihinde peşin olarak ödendiğini, kazanın davalı sürücü ...'nun kusurundan kaynaklanması ve diğer davalı ...

Tic. A.Ş.'nin aracın işleteni olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca doğan zarardan sorumlu olduklarını, ...

34. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davaya konu araç kiralama bedeli davalılardan talep edilmişse de bugüne kadar davalılarca müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu beyanla kiralanan araç bedelinin ödeme tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile beraber davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

26/08/2015 tarihinde ... plakalı ve müvekkili ... yönetimindeki davalı müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen aracın ... köprüsü üzerindeyken davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle aracın tamirde geçen süre zarfında araç kiralamak zorunda kalınması nedeniyle 6.108,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, söz konusu talep ve iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan kaza ile ilgili herhangi bir rapor ya da bir belge ibraz edilmediğini,

... plakalı araç müvekkili şirkete ait olmakla birlikte 01/06/2015 tarihli taşıt kira sözleşmesi ile ... Tic. Ltd.

Şti'ye kiraya verildiğini, sözleşmenin yenilenmemek suretiyle 31/05/2016 tarihinde sona erdiğini, söz konusu sözleşmenin 18. maddesinde kiracının bu sözleşme ile işin ifası sırasında 3. kişilere vereceği zararlardan, taşıma sonucu otobüse ve yolcu mallarına gelecek zararlardan KTK 85.maddesi ile ilgili mevzuat işleteni olarak sorumlu olduğunun düzenlendiğini, kiracının doğacak her türlü zararı üstlendiğini, aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini,

bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiğini, davaya konu kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanakları ve ilgili diğer belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, ancak davacı tarafından davalı sürücü olan müvekkilinin tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini, otobüsün sürücüsüne isnat edilen kusurun tarafınca incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, kazada her iki taraf kusurunun tespiti açısından bilirkişi incelmesi yapılmasını talep ettiklerini, davacıların davaya konu kaza nedeni ile sigorta şirketlerinden ödeme almış olması ihtimalinin mevcut olduğunu,

davacının tazminata hak kazandığı hususunu kabul etmemekle birlikte bir an için tazminata hak kazandığı kabul edilse dahi aldığı ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, bu nedenle davacıların herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun sorulması amacıyla sigorta şirketlerine müzekkere yazdırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davacı tarafından haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak sayın mahkeme nezdinde ikame edilen işbu davanın reddine, davacının ...

Tic. Ltd.Şti ne ve ... A.Ş.'ye ihbar edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın onarılması süresinde kiralanan ikame araç bedelinin tazmini talebini ilişkindir.

Dosya, davacıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı, kaza tespit tutanağı, onarımına ilişkin servis formu ve diğer deliller üzerinde inceleme yapılarak, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarımının kaç günde tamamlanacağı, buna göre davacının sunduğu araç kiralama faturasının piyasa rayiçlerine ve hasar onarım süresine uygun olup olmadığı ve kazadaki kusur durumunun tespiti yönünden teknik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı sürücü ...'nun kaza günü aracını kontrolsüz bir hızda seyretmesi, yola dikkatini vermemesi, önünde giden davacıya ait aracın hızını kontrol etmemesi, takip mesafesine uymaması ve önündeki aracın durması ile araca arkadan çarpması neticesinde kazanın oluştuğunu, davalının, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracının sürücüsünün kazanın oluşumunu engellemek açısından alabileceği tedbir olmadığını, bu nedenle kazada kusurunun bulunmadığını, ekspertiz tarafından düzenlenen raporda hasar bedelinin 22.206,37 TL olduğunun tespit edildiğini,

aracın servise kabul formunun dosyada bulunduğunu, buna göre aracın 26/08/2015 tarihinde servise verildiğini ve 12/10/2015 tarihinde servisten alındığını, davacı tarafından sunulan araç kiralama bedeline ilişkin 6.018,00 TL tutarında faturanın bu tarihleri kapsadığını, söz konusu araç kiralama bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davalı ... Tic. A.Ş.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı .. Tic. Ltd.

Şti.'ye kiraya verildiği, bu nedenle husumetin taraflarına yöneltilemeyeceğine dair itirazları kapsamında, söz konusu kira sözleşmesi, kira bedellerine ilişkin faturalar incelenmiş, davalının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, dava dışı şirket ile arasında kiralamaya ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, ticari defterlerde davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin ve davalı tarafından ... plakalı araç için düzenlenen faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığından davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilmiş ve taraflarına bildirilen sözleşme olup olmadığı sorulmuş, gelen cevapta iki şirket arasında 01/06/2015 tarihinde 72.000,00 TL ve 84.000,00 TL tutarında iki adet sözleşmenin kuruma bildirildiği beyan edilmiştir. Dava, davalılar vekilinin talebi doğrultusunda ... Tic. Ltd. Şti ile ... Sigorta Şirketine ihbar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 26/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığı ve 26/08/2015 ila 12/10/2015 tarihleri arasında onarım için serviste kaldığı, davacının bu dava ile, aracın serviste kaldığı süre için kiralanan araç bedelini talep ettiği, kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının uğramış olduğu zarardan haksız fiili nedeniyle sorumlu olduğu,

bilirkişi raporunda davacı tarafça sunulan araç kiralama fatura bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 6.018,00 TL tazminatın talep edilen ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş.' yönünden yapılan değerlendirmede ise; ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olmakla birlikte davalı tarafından dava dışı ...Tic.

Ltd.Şti' ye 01/06/2015 tarihli uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralandığı, söz konusu sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracı fiili olarak hakimiyeti altında bulunduran dava dışı kiracının işleten sıfatı ile üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan sorumlu olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza