İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/62 K.2019/1193

Dava öncelikle İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2015 tarih 2015/357 esas ve 2015/341 karar sayısıyla görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... İli ... Mahallesi ...

Sokak 31/1 numaralı adreste giyim eşyası ve diğer tekstil ürünlerini ütüleme ve paketleme hizmeti sunan işyeri olduğunu, bu işyerinde "..." tesisat numarası ile elektrik aboneliği bulunduğunu, 03/06/2015 tarihinde ... personelinin müvekkilinin işyerine gelerek ... tesisat numarası ile aboneliği bağlı bulunan ... seri nolu ... markalı elektrik sayacının sökeceğinin beyan ettiği ve sayaç değişimini tamamladığını, sökülen ... seri no.lu ... markalı sayacın yerine ... seri no.lu ... marka sayaç takıldığını, müvekkilinin 2.685,50-TL ve 20.122,40-TL olmak üzere iki farklı borç bulunduğunu öğrendiğini,

...'a yaptığı başvuru sonucu kendisine kaçak elektrik kullanıma ilişkin ceza kesildiğini öğrendiğini, müvekkilinin ileride telafisi zor yada imkansız zararlarla karşı karşıya kalmasının önlenmesi elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini ve müvekkilinin tahakkuk ettirilen cezaya ilişkin borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının serbest tüketici olduğunu, davacının abonelik tesis ettirmeksizin kaçak elektrik kullanmış olduğunun usulüne uygun olarak 14/07/2015 tarihli ... no.lu tutanakla tespit edildiği ve kaçak kullanımının tahakkuklandırıldığını, 14/07/2015 son ödeme tarihli toplam 22.807,90TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk miktarları tetkik ve tutanaklar Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olarak yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle görevsizlikle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-17/09/2015 tarihli ...'a verilen dilekçe, cevabi yazı, sayaç değiştirme tutanağı, tüketim endeksleri, elektrik faturaları ve tahsilat makbuzları. 2-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 11/03/2018 tarihli kök ve 17/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik kullanma aboneliğinden ve sayım cihazındaki hatadan kaynaklı menfi tespit talebinden ibarettir.

Tarafların delilleri toplanmış, yerinde inceleme yaptırılmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Yapılan yerinde incelemeye göre, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 11/03/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle.

Laboratuar sonuç formu ile tespiti yapılan gövde kapağı açılma ikaz anahtarının yapıştırılarak devre dışı bırakıldığından sayacın ölçüm devreleri üzerinde müdahale izi tespit edilmiş olması" dolayısıyla sayaç gövde kapağı açılmış sayaç ile davacı tarafça tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağını, tutanağa konu ... abonelik numarasında müdahale edildiği iddia edilen ... marka ... seri numaralı sayacın, dava dışı ...'a ait abonelik döneminde sıfır endeks değeri ile 17/02/2012 tarihinde tesisata takıldığını, davacı tarafça 10/01/2013 tarihinde dava konusu ... numaralı tesisata abonelik sözleşmesi imzalandığını,

dolayısıyla müdahaleli sayacın davacıdan önce farklı kullanıcısının mevcut olduğunu, davacının 2.685.50-TL tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu tutulmasının gerektiğini, her ne kadar laboratuar sonuç formunda davacı tarafça "Sayacın gövde kapağı açılma anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış, sayacın ölçüm devreleri üzerinde müdahale izleri görüldü" şeklinde elektrik kullanıldığı tespit edilmesine rağmen tutanak öncesi (müdahale edildiği rddia edilen sayaca ait dönem) tüketim ortalaması (40,30 kwh/gün), tutanak sonrası (yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem) tüketim ortalamasından {30,69 kwh/gün) fazla çıktığını,

bu nedenle sayacın eksik tüketim kayıt etmediğini, davacı şirket zararı oluşmadığı 08.07.2014 tarihinden başlatılmak kaydıyla kaçak ek tahakkuku yapılmasına yer olmadığı kanaatine varıldığını, kaçak ek tahakkuk ettirecek kadar davalı kurum zararı bulunmadığını, laboratuar sonuç formunda suçüstü durumunun olmadığını, sayacın ölçüm devreleri üzerinde müdahale izlerinin görüldüğü tespit edilmesine rağmen sayaç içerisinde sayaca herhangi bir müdahale tespitinin bulunmadığını, huzurdaki davaya konu olayda doğru bulgu ve belgelerle tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihinin bulunmadığını,

dava konusu sayacın arızalı olmadığı, sayaçta müdahale emareleri bulunduğu ancak kaçak ek tahakkukuna konu 08/07/2014 - 09/06/2015 tarih aralığında sayaca müdahalede bulunulmadığı, sayacın davacıdan başka kullanıcısının da olduğu, davalı kurumca hesaplanan 20.122,40-TL tutarında kaçak ek tahakkukunun mevzuata uygun olmadığı, davacının bu tutardan sorumlu tutulmaması, haksız fiil sorumlusu davacı ...'ın sadece 2,685.50-TL tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmış olmakla, dosya kapsamına olaya, usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporu hesap kısmına itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza