İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/732 K.2018/800

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalının müvekkili davacıdan hidrolik presler temin ettiğini bu sebeple 2015 yılı itibari ile davalıdan 32.196,00-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 21/08/2015 tarihinde bakiye borç bildiriminde bulunduğunu, buna rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıklarını, davalı borçlunun haksız yere bu takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 3 adet hidrolipres temin ettiğinin doğru olduğunu, bunların toplam bedelinin 52.669,99-TL olduğunun doğru olduğunu, fakat 2014 yılı kapanışı itibari ile alacak borç bakiyesinin kalmadığını, zira müvekkilinin 06/05/2015 tarihi itibari ile avans olarak 21.600,00-TL ... Bankası ...

Şubesine ait ... numaralı çeki verdiğini, yine aynı şubeye ait 04/02/2015 tarihinde 18/04/2015 keşide tarihli ve ... seri numaralı 13.050,00-TL bedelli çeki davacı şirket ortak ve yetkilisi olan ...'e teslim ettiğini, yine aynı şubeye ait 05/07/2015 tarih ve ... çek nolu 15.800,00-TL bedelli çeki davacı şirket ortak ve yetkilisi olan ...'e teslim ettiğini, yine 23/03/2015 tarihinde 10.000,00-TL nakdi davacı şirket ortağı ...'e teslim ettiğini, bu şekilde davacıya olan borcun tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-SGK Kayıtları, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, çek nüshaları. 3- Mali Müşavir Naciye Gülnergiz'den aldırılan kök ve ek raporlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 232/1. Maddesine göre menkul mal satımından kaynaklanan bakiye semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK. 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı tarafından davalıya 3 adet Hidrolip Pres satıp teslim edildiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davalının kararlaştırılan semeni şirketin yetkili organlarına veya yetkili sayılabilecek temsilcilerine ödeyip ödemediği noktasındadır.

Davalı tarafından ileri sürülen ... nolu 16/05/2015 keşide tarihli 21.600,00-TL bedelli çekin davacı tarafından ciro edildiği, bu çekin tarafların ticari defterlerinde dahi kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

... nolu 18/04/2015 keşide tarihli 13.050,00-TL bedelli çekin dava dışı ... emrine tanzim edilmiş olduğu, çekin arka yüzündeki incelemesinde bu lehtar tarafından dava dışı ...'e ciro edildiği ve son olarak da çeki bankadan tahsil eden ...'e ciro edildiği, bu çekin davalı ticari defterlerinde yer aldığı fakat davacı ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır.

... nolu 05/07/2015 keşide tarihli 15.800,00-TL bedelli çekin yine dava dışı ... emrine düzenlendiği, bu çekin ...'e keşide edildiği bilahare çeki bankadan tahsil eden ...'a ciro edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalının savunmasında geçen ve çeklerin arkasında ciranta olarak görünen ...'in davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki çekler lehine düzenlenen ...'nun ticaret sicil kayıtlarında ortak ve yetkili olarak ismi geçmediği gibi, SGK kayıtlarında da çalışan olarak görünmediği anlaşılmıştır.

23/03/2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı ... adi el yazılı makbuzun ise hangi borçtan dolayı verildiği dair herhangi bir açıklama bulunmamıştır. Yapıldığı iddia edilen ödemeler bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede davacının ticari defterlerinde de tespit edilememiştir. Bu sebeple davacının davaya konu edilen bakiye alacak kısmını davacı şirketin yetkilisine veya TBK 40 ve devamı maddelerine göre yetkili bir temsilcisine yaptığı ispatlanamamıştır.

Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza