İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/736 K.2021/453

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, bir taşıma şirketi olduğunu, yapmakta olduğu tüm taşımalarını ... no.lu, yıllık TMM Sigorta Sözleşmesi ile en geniş risklere karşı araç başına 100.000,00 TL bedelle, 26.07.2014/2015.

Dönemi için sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, sigortalı taşınmazlardan bazılarında, araçlardan hırsızlık olayları olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından çeşitli gerekçelerle bu hasarların uzun süre ödenmediğini, müvekkilinin ısrarlı takibi sonucunda bazı hasarlarda kısmı ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketle çalışmasını sonlandırdığını, başka sigorta şirketiyle çalışmaya başladığını, sigorta süresi içinde müvekkili şirkete ait... plakalı aracın, ...

Tic. A.Ş.'den yüklediği teneke yağ emtiasını ...'ye götürmek üzere 13.09.2014 tarihinde saat 21.30 sıralarında fabrikadan ayrıldığını, sürücü ... tarafından, saat 22.30 sıralarında ikametgâhının yakınındaki ...

Şirketi önüne kapakları kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün saat 10.00 sıralarında aracın bulunduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, müvekkili şirketin sahip ve yöneticilerine haber verdiğini, polise de başvurarak gerekli tutanakların tutulduğunu, ancak sigorta şirketinin bu hasarla ilgili olarak ... no.lu hasar dosyası açıldığı halde şifahi olarak hasarın reddedildiğini, ödeme yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini, taşıtan firmanın müvekkili şirket adına düzenlediği 46.535,08 TL bedelli faturaya karşılık, fatura tutarının yaklaşık 1/5'i olan 9.000,00 TL'nin, 04.06.2015 tarihli dekontla ödendiğini,

ancak bakiye hasar 37.515,08 TL ödenmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını yine, sigorta süresi içinde 22.01.2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı ... kişiye ait toplam 48.006,43 TL bedelli yağ emtiasının ... nakliyesi için sürücünün yola çıktığını, ancak müvekkili şirketçe cep telefonuyla aranmasına rağmen sürücüye ulaşılamadığını, sürücünün cep telefonunun ve aracın çalındığının eşi tarafından şirkete bildirildiğini, sigorta süresi içinde 18.10.2014 tarihinde ... plakalı ... adli kişiye ait 45.277,05 TL bedelli yağ emtiasının nakliyesi için ...'ye yola çıkıldığını,

ancak şahsın 20.10.2014 tarihinde saat 08.00 da müvekkili şirketi arayarak kamyonun yüklü şkilde 19.10.2014 tarihinde çalındığını bildirdiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin 45.277,05 TL olan hasar bedelinden 9.000,00 TL'nin ödendiğini, bakiye hasar 36.277,05 TL'nin ise ödenmediğini, Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 24.10.2014 tarihinde ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı ... sürücüsü ... idaresinde 1140 koli ayçiçeği yağının nakliyesinde sürücünün park halinde araçta uyuduğu sırada, ... marka 18 Kg ayçiçeği yağından135 adedinin çalındığı,

bu yağların toplam bedelinin 8.390,79 TL olduğunu, ancak davalı şirketçe 2.000,00 TL ödendiğini, bakiye 6.390,79 TL'nin ödenmediğini, Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 06.01.2015 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü ... idaresinde toplam ...

Marka koli ayçiçeği yağlarının ...'ya nakliyesinde sürücünün TIR parkında iken aracın içinde uyduğu tıkırtı sesine uyandığında 6-7 kişi tarafından 332 koli yağın çalındığının, yağların toplam bedelinin 6.274,80 TL olduğunu, sigorta şirketinin bu hasar için 4.810,00 TL ödediğini, Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 27.02.21015 tarihinde ... plakalı çekici ve ona bağlı ... ile 1280 koli açiçek yağının taşınması sırasında 28.02.2015 tarihinde gece aracın lastiğinin patlaması üzerine sürücünün aracı ...

Stadı yakınında emniyet şeridine çekilen araçta sabaha karşı yapılan hırsızlık sonucunda 404 koli yağın çalındığı, bunların toplam değerinin 7.875,58 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu hasar için 5.033,76 TL ödediğini sonuç olarak Davacı, T.M.M Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığı halde sigorta süresi içinde meydana gelen teminat kapsamındaki hasarların kısmen veya hiç ödenmediğini belirterek, davalı sigorta şirketinden ödenmeyen toplam 128.209,35 TL'lik hasarın bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yıllık T.M.M Abonman Sözleşmesi çerçevesinde davacı adına teminat altına alınan ... plakalı araç ile taşınan yağ emtiasında meydana gelen hasar ihbarı üzerine ... sayılı dosya açılarak hasar tespiti için eksper görevlendirildiğini, aracın park edildiği iki yönlü bölünen cadde olduğunu, alanda güvenlik, bekçi veya benzeri bir gözetim ve koruma tedbirinin bulunmadığının anlaşıldığını, Yıllık T.M.M Sigortası Abonman Sözleşmesi'nin diğer hususlar 2. Maddesinde.

"Sevkiyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola verilmesi durumunda nakil aracının konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesi durumunda dahi hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması (araç kapı ve camlan ve /veya yükün bulunduğu konteynerin kapalı ve kilitli olması) zorunludur, aksi takdirde meydana gelecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamının dışındadır." Bir an için müvekkili şirketin sorumluluğuna karar verilmesi halinde TTK 1448.

Maddesi gereğince zararın oluşmasına engel olunması adına gerekli önlemlerin alınmadığından tazminattan ağır kusur indirimi yapılabileceğini, çünkü yasanın sigorta ettirene "imkanlar ölçüsünde" zararın önüne geçmeye veya zararı aşağı bir düzeyde tutmaya yönelik önlemleri alma görevini yüklediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen hasar dosyalarına konu olayların da aynı şekilde gerçekleştiği ve bu bağlamda; -... hasarının poliçe hırsızlık özel şartları gereğince reddedildiği, -... hasarının poliçe hırsızlık özel şartları gereğince reddedildiği, -... olarak 2.000 TL ödendiği, -... hasarı için 4.810 TL tazminat ödemesi yapıldığı,

-... hasarı için 5.033,76-TL tazminat ödemesi yapıldığı, sonuç olarak açılan davanın haksız olduğu belirtilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hırsızlık olduğu iddiasıyla sigorta riskinin gerçekleştiği ancak haksız olarak ödenmediği ileri sürülerek açılan tazminat talebidir.

Meydana gelen hırsızlık olaylarında ağır kusur bulunup bulunulmadığı, sözleşmeye göre davalının ödeme ile sorumlu olup olmadığı, gerçek zarar miktarının tespiti açısından birden fazla rapor alınmış olup, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki akdedilen ... numaralı 26/07/2014 - 26/07/2015 vadeli yıllık TMM abonman sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu,

hırsızlığa konu olayla ilgili sigorta poliçesi özel şartları gereği araçların emniyetli ve gözetim altında tutulan yerlere ve güvenli park alanlarında park edildiğinin değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin ve bu şirketin istihdam ettiği araç sürücülerinin gerekli önlemleri almadığı veya ağır kusurunu bulunduğu hususunda bir delil olmadığı, farklı tarihlerde meydana gelen hırsızlık olaylarının davalı sigorta şirketine bildirilmesi üzerine, davalı sigorta şirketi nezdinde 6 adet hasar dosyasının açıldığı, bu hasarlardan ilk 4 adedinin teminat dışı görülmesi sebebiyle reddedildiği,

ancak bu dört dosya için davalı sigorta şirketi tarafından toplam 20.000-TL (9.000+9000+2.000) tutarında ...ödemesinin yapıldığı, son iki hasarın ise teminat kapsamında olmasıyla hesaplanan hasar bedellerinin ( 5. inci hasar için 4.810,00 TL, 6.ıncı hasar için 5.033,76 TL ) davacıya ödendiği, böylece 6 hasar dosyası için davacıya toplam olarak 29.843,76 TL'nin ödendiği,%1 tenzil muafiyeti ve araçla birlikte çalınmalar durumunda hasar bedelinin %80 oranında ödenmesine ilişkin olarak yapılan hesaplamalarda ödenmesi gereken hasar bedelinin 96.123, 20 TL olduğu,

her ne kadar 2017 tarihli rapor haricinde sigortanın ödeme yapmakla yükümlü olmadığı yönünde ortak görüş bildirilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, sigorta poliçesinin 10. Ve 14.maddesinde sürücünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği soförlerin kötü niyeti, hilesi ile taşınan malın çalınmasından dahi sigortanın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı bir durumda, mevcut olaylarda sürücülerinin ağır kusurunun bulunmadığı ve güvenlik önlemlerinin alındığı,

kapıların kilitlendiği durumda, sigortanın sorumluluğunun olmasının değerlendirilmesi sözleşmenin ruhuna aykırı olmakla yine sigorta temel kurallarına da aykırı olacaktır. Bu doğrultuda 14/01/2019 tarihli rapor hesap yönünden hükme esas alınmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza