İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/799 K.2018/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili banka ile davalı arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, hesap kat edilerek ... 39. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince davalı borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi ile 21.282,10-TL bedelli ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya gereken aşamalarda gerek olağan yolla ve gerekse TK. 35. Maddesine göre dava dilekçesi, duruşma gün ve saati ve bilirkişi raporu tebliğ edilmesine rağmen davalı taraftan davaya cevap veren olmamıştır.

DELİLLER

1-... 39. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi. 2-... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 3-Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK. 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı bankanın Fatih Şubesi ile davalı arasında 26/01/2015 tarihinde 91.500,00-TL limitli, genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı dosya içerisinde bulunan sözleşme suretinden anlaşılmıştır. Anılan sözleşmenin 13.5 maddesine göre taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen Bilirkişi ... tarafından gerek dosyaya sunulan belgeler ve gerekse banka kayıtlar üzerinde yapılan yerinde incelemeler neticesinde oluşturulan bilirkişi incelemesinde davaya konu icra takibinde talep edilen kredi kartının hesap kat tarihi olan 23/11/2015 tarihi itibari ile borcunun 15.695,59-TL olduğu taksitli kredi borcunun 4.468,30-TL olduğu tespit edilmiştir.

HMK 120. Maddesindeki amir hüküm ve HMK 140. Maddesindeki amir hüküm gereği ön inceleme duruşmasında davacıya verilen delil bildirme süreleri içerisinde ve dava bankaya mahkememizce yazılan müzekkerelere rağmen sözleşmenin tam metni dosyaya sunulmamış, bu sebeple temerrüte ilişkin sözleşme maddesi saptanamadığından taksitli krediye aylık faiz %1.04 olarak, yıllık ise %12.48 olarak uygulanmıştır. Kredi kartı yönünden ise T.C.

Merkez Bankası'nın 3 ayda bir yayınladığı faiz oranları baz alınarak 01/01/2016 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizi aylık %2.52 ve yıllık olarak % 30.24 olarak baz alınması gerekmiştir. Kat ihtarının tebliğ tarihi baz alındığında davalının 27/11/2015 tarihinde temerrüte düştüğü sabit görülmüştür.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda davacının taksitli krediden dolayı 4.474,81-TL asıl alacak, 125,65-TL Temerrüt faizi, 6,28-TL BSMV, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 41,05-TL masraf olmak üzere toplam 5.047,79-TL alacağı bulunduğu, 4.474,81-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %12,48 oranında faiz ile % 5 gider vergisinin davalıdan tahsil edilebileceğinin anlaşılmıştır.

Yine kredi kartından dolayı davalının asıl borcunun 15.739,97-TL olduğu, işlemiş faizinin 1.070,95-TL olduğu, BSMV'sinin 53,55-TL olduğu ve toplam kredi kartı borcunun takip tarihi itibari ile 16.864,47-TL olduğu, 15.739,97-TL asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi tahsil edilebileceği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan deliller, banka kayıtları, icra dosyası ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza