İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/812 K.2019/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı ... ve Ticaret A.Ş arasında 27/02/2015 tarihli ...

Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden DMA'dan 31/07/2015 tarihli - 50.000,00 USD bedelli, 15/12/2015 tarihli - 35.000,00 TL bedelli, 15/11/2015 tarihli - 34.250,00 TL bedelli, 29/12/2015 tarihli - 30.000,00 TL bedelli, 31/12/2015 tarihli - 30.000,00 TL bedelli çeklerin tevdi alındığını ve bedelleri ödenerek davalı şirkete finansman sağlandığını, çeklerin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıklarının olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bununla birlikte ...

Faktoring sözleşmesine istinaden davalı borçluların faktoring sözleşmesinden kaynaklanan takip tarihindeki bakiye borçları için tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ...

Faktoring sözleşmesine istinaden başlatılan takip dosyasında ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların haksız şekilde borca ve faize itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinden aslında davalıların müvekkile borçlu oldukları ve borç ilişkisini kabul ettiklerinin açıkça anlaşıldığını, davalılar hakkında hem kambiyo takibi hem de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşme takibi açılmasında ise hiçbir hukuka aykırılık olmadığını, müvekkilinin, sözleşme gereği kendi edimini yerine getirdiğini, tarafların imzaladığı faktoring sözleşmesine göre asıl alacağa uygulanan faiz oranının da hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu,

zira sözleşmenin IV.bölümünün 8. maddesine göre davalıların vade gününde ödeme yapılmaması halinde TCMB' nın avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranının 4 katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davacının belge ve kayıtlarının, yegane geçerli delil teşkil edeceğinin de sözleşmenin IV.bölümünün 1. maddesinde kabul edildiğini, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazları haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını, müvekkili şirketin ticari defter, belge ve kayıtlarında yapılacak incelemeyle gerçek durumun ortaya çıkacağını beyanla icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına,

kötü niyetli davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine 473.804,52 TL alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 15/09/2015-16/09/2015 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalıların 18/09/2015 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan sözleşme ve diğer deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının kendi ticari defter ve kayıtları uyarınca 31/12/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 198.030,00 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişiden davalılar aleyhine başlatılan diğer takiplerin de değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınmıştır. Raporlar taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalı DMA Şirketi arasında 27/02/2015 tarihli faktoring sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, davalıların sözleşme ve kefalet tarihinde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları, bu nedenle kefaletleri için eş muvafakatinin aranmayacağı ve kefaletlerinin diğer şekil şartlarını da taşıdığı ve geçerli olduğu, davacı tarafından faktoring sözleşmesi ile davalı şirketten temlik alına fatura ve çekler nedeniyle davalı şirket hesabına 346.729,00 TL'nin havale edildiği,

temlik alınan çeklerin bankaya ibrazlarında karşılıksız çıktıkları ve davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla çeklerin her biri yönünden kambiyo senetlerine özgü takip ile toplam alacak yönünden iş bu davaya konu ilamsız icra takibinin başlatıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafça yapılan ödemelerden sonra dava tarihi itibariyle davacının talep ettiği 198.030,00 TL yönünden alacaklı olduğunun tespit edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt halinde avans faizinin dört katı tutarında faiz ödeneceğinin kabul edildiği ve bu şekilde takipte talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların itirazlarının 198.030,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve itirazlar haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza