İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/843 K.2019/807

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 4.208,32 TL alacak talepli icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından davalının sayacının okunması ile oluşan tutanağa ve sözleşme şartlarına göre fatura düzenlendiğini, faturada yer alan kayıp kaçak bedeli, sistem kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, PSH bedeli gibi bedellerin ise EPDK tarafından belirlendiğini,

müvekkilinin bu bedellerin tahsili konusunda sadece aracılık ettiğini, sözleşme içeriğine göre davalıya cezai şart uygulandığını, sözleşmeye göre faturaların son ödeme tarihlerinde muaccel olacağını, ödenmeyen fatura bulunması halinde müvekkilinin elektrik kesintisine gidebileceği gibi %4 gecikme faizi uygulayabileceğini, bu nedenlerle davalının tüm itirazlarının yersiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine, 05/01/2016 tarihinde 3.481,14 TL asıl alacak, 57,66 TL işlemiş faiz, 10,38 TL işlemiş faizin KDV'si ve 659,64 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 4.208,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/01/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinin 17. maddesinde, taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair geçerli bir yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı kanaatiyle borca itiraz yönünden inceleme yapılmıştır.

Epiaşa müzekkere yazılarak davalının elektrik tüketim ekstresi celp edilmiş ve dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça takibe konu edilen faturalara ait aylık tüketim miktarlarının sistem kayıtlarında göründüğünü, 2.117,31 TL tutarındaki faturanın 2015/09 dönem faturası olduğunu ve faturada talep edilen kalemler yönünden fazladan bir tahsilat talebi olmadığını, fatura içerisinde 659,64 TL gecikme bedeli bulunduğunu, söz konusu bedelin takipte ayrı olarak talep edildiğini, davalı tarafından 13/02/2015 tarihli 13.242,62 TL bakiye için 26/06/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 31/08/2015 tarihinde ise 3.250,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği geciken ödemeler için davacının gecikme bedeli talep edebileceğini,

1.371,21 TL tutarındaki faturanın 2015/10 dönem faturası olduğunu, fatura içerisindeki kalemler yönünden fazladan tahakkuk talebi olmadığını tespit ve beyan etmiştir.

Raporda gecikme bedeli ve işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından bu hususlarda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından 13/02/2015 tarihli 13.242,62 TL bakiye için 26/06/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 31/08/2015 tarihinde ise 3.250,00 TL ödeme yapıldığını, takibe konu 12/10/2015 tarihli fatura öncesinde en son dava dışı 13/02/2015 tarihli 3.144,84 TL ödenmemiş fatura kaydı olduğunu, bu fatura borcunun 31/08/2015 tarihinde yapılan ödeme ile kapatıldığını, sözleşme gereği bu faturadan dolayı davacının 784,11 TL gecikme faizi talep edebileceğini, davacının bu bedeli takipte ayrı bir kalem ve 659,64 TL olarak talep ettiğini,

asıl alacak olarak talep edilen iki faturadaki bedellerin son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 58,81 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Her iki rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 28/08/2013 tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya elektrik enerjisi tedarik edildiği, takibe konu edilen asıl alacak miktarının ödenmemiş iki fatura bedeline ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere söz konusu bedellerin gerçek kullanım sonucu doğduğu ve tahakkuk ettirilen bedellerin mevzuata uygun olduğu,

davacının sözleşmenin 9.1. maddesi uyarınca gecikmiş fatura ödemeleri nedeniyle %4 gecikme bedeli talep edebileceği, takipte talep edilen gecikme bedelinin takibe konu edilmeyen ancak geç tahsil edilmiş fatura nedeniyle işlemiş gecikme bedeli olduğu ve takipte talep edilen temerrüt faizi ile KDV bedellerinin de sözleşmeye uygun olduğu,

böylece davacının takipte talep ettiği miktarda alacaklı olduğu ve davalı tarafından borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza