İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/898 K.2020/706

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

Esas2016/898Karar2020/706Tarih16 Aralık 2020Okuma4 dk · 705 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Aralık 2020
Esas no
2016/898 Esas
Karar no
2020/706
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
01/09/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

705 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 10/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ve davalının zararından sorumlu olduğu ... plakalı traktör ile yine davalının zararından sorumlu olduğu ... plakalı minibüsün çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu sakat kaldıklarını, davalının ...

Hesaba Yönetmeliği uyarınca trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL bedeni teminat ve 225.000,00 TL tedavi teminatı sağladığını, müvekkillerinin yolcu olmaları sebebiyle kusursuz olduklarını, dava konusu kaza sonucu görülmekte olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporlarıyla müvekkillerinin sakatlık durumlarının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilleri ..., ..., ... için geçici ve sürekli iş göremezlik, ... ve ... için sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve ... için bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini, davalıya davadan önce başvuru yapılmışsa da davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ..., ..., ... için 2.500,00'er TL sakatlık tazminatı,

... ve ... için 2.500,00'er TL sakatlık ve 2.500,00'er TL bakıcı gideri tazminatı ile ... için 2.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

10/01/2013 tarihinde ... plakalı minibüs ile ... plakalı römorkun çarpışması sonucu ... plakalı römorkta bulunan 16 kişiden birinin vefat ettiğini, onbeşinin de yaralandığını, davacı vekilinin tazminat talebi üzerine müvekkili nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacılardan bazılarına ödeme yapılarak sorumluluğun sona erdirildiğini, davacı ... için 1.178,00 TL, ... için 7.336,00 TL, ... için 805,00 TL, ... için 1.234,00 TL, ... için 11.751,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ...'in maluliyetinin olmaması nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını,

müvekkili tarafından yapılan ödemeden sonra yeniden bir başvuru yapılmadan dava açıldığından reddini talep ettiklerini, aynı kaza sonrası aynı araçtaki yolculardan kaza sonrası malul kalan ve desteğini kaybedenlerin ikame ettikleri tazminat davasının ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, görülmekte olan davalar arasında bağlantı olduğundan bu dosyanın ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından davacılara ibraname karşılığında ödeme yapılmış olup başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddini talep ettiklerini, kusur oranlarının İstanbul ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların maluliyetlerinin tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun olmadığını, yine bakıcı gideri tazminatının da teminat dışında olduğunu, davacıların müterafik kusurları oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ancak dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde bedensel bütünlüğün bozulduğu iddiası ile Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı nezdinde açılan hasar dosyası, başka mahkemelerde görülmekte olan dava dosyaları celp edilmiş, tarafların delilleri toplanmış, maluliyetlerinin ve bakıcı ihtiyaçlarının bulunup bulunmadığı hususunda ATK raporları alınmış, talep edilen tazminat kalemleri yönünden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. İş bu dava ile aynı trafik kazasında yaralanan ve desteğini kaybedenler tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında tazminat talebiyle dava açıldığı, davalı ...'nın poliçe limitinin sınırlı olması sebebiyle tüm tazminat talepleri yönünden garame hesabının yapılması ve bu nedenle Mahkememiz dosyası ile ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiği, davalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu ve sonuçlarının birbirini mutlak surette etkileyeceği kanaatiyle Mahkememiz dosyasının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin isbu 2016/898 esas sayılı dosyası ile ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebinin aynı olduğu, her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyecek olması sebebiyle, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,

3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,

4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,

6100 sayılı HMK’nın 166-168 madde hükümleri gereğince davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2020

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/898, K. 2020/706, 16 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/898
Karar No
2020/706
Tarih
16 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/899 K.2020/909
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/906 K.2020/859
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/913 K.2020/710
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/913 K.2020/734
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/914 K.2020/865
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/921 K.2020/648

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.