İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/959 K.2018/354

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : dava dışı... Şti'ne ait ... Plakalı aracın 12/03/2015 tarihinde davalıya ait çekici ile nakliyesi sırasında araca hasar verildiğini ve bu hasardan dolayı oluşan 1.085,49-TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bu bedelin TTK 1472. Maddesine göre tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisini otopark yediemin olarak çalıştığını, kendisinin çekici hizmeti vermediğini, İstanbul Trafik Vakfına ait çekiciler tarafından çekilen araçların kendi otoparkına getirildiğini, kendisinin araca herhangi bir zarar vermediği savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası. 2-Özel Ekspertiz raporu, dava dışı araç maliki ile yapılan ibraname temlik belgesi, Davalı tarafından sunulan parekende satış fişi, araç çektirme ve teslim belgesi. 3-Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre açılmış rücuen tazminat davasıdır. Davacı her ne kadar dava dışı araçta meydana geldiği iddia edilen hasara davalının sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de davalını çekici hizmeti vermediği, yedi emin olarak işletme sahibi olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın aracın otoparka girdiği ve ayrıldığı zaman dilimi arasında meydana geldiği ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.