İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1069 K.2020/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu vekili aracı ile yaptığı itiraz ile yetkiye itiraz ettiğini ve yetkili yerin ...

Adliyesi olduğunu bildirdiğini, davalının borcu para borcu olduğundan müvekkili bankanın gerek genel merkezi, gerekse kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı banka şubesi İstanbul Adliyesi yetki alanında bulunduğunu, şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi de davalı borçlu müvekkili bankanın tüm alacaklarından borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu halde takibe dayanak sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığı iddiası asılsız ve kötü niyetli bir iddia olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle 5.425,02-TL ana para, 159,23-TL iharname bedeli, 144,20-TL hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk eden faiz,

11,19-TL toplam faizin BSMV'si 113,06-TL hesap kat tarihi olan 02/08/2017 tarihinden 28/08/2017 tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.852,70-TL'ye itirazları haksız ve hukuka aykırı olup takibi sürüncemede bırakamaya yönelik olduğundan ana para, masraf, işlemiş faiz ve BSMV'de oluşan 5.852,70-TL'ye itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, kredi kartı borcunun ödenmemesi dolayısıyla müvekkili banka tarafından davalı borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülükleri kapsamında oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek,

taraflar arasında imzalanan sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya dair hakları saklı tutularak 02/08/2017 tarihi itibariyle krediler kat edildiğini ve davalı tarafa keşide edilen hesap kat ihtarı tebliğe çıkarıldığını, arz edilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne, İstanbul Merkez (Çağlayan) Adilyesinin yetkili olduğuna, ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, şmdilik (takip tarihi itibariyle 5.852,70-TL) alacaklarının (fazlaya ilişkin bütün talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) %20'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, alacaklılarından mal kaçırma çabası içinde olduğundan işin içeriği ve ivediliği de gözetilerek,

borçluya tebligat yapılmaksızın, borçlunun 5.852,70-TL tutarında menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine sözleşme greeğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması ve mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması uygun görülmezse mahkenin takdir edeceği teminat miktarı üzerinden ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap sunmamıştır, davalı vekili davanın aşamalarında, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi. 3-Şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesi, hesap ekstreleri. 4-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi ... ve Mali Müşavir ... tarafından sunulan 21/06/2019 tarihli müştereken sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 386 ve devamı maddelerine göre düzenlenen ve tüketim ödüncü sözleşmesi mahiyetindeki şirket kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan ve kefalet sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizin dava dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde davacı ... A.Ş ile ... A.Ş arasında, ... tarih ... yevmiye numarasıyla devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı üzerine davacı ... A.Ş vekilinin davaya konu alacağını ... A.Ş' ye devrettiğine dair temlikname ve ... A.Ş'yi temsilen vekaletname sunulduğu anlaşılmış, bunun üzerine davacı tarafın UYAP kaydı Davacı ...Ş olarak değiştirilmiştir.

Taraf delileri toplanmış olmakla, hesap extrelerinin incelenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş olup, 21/06/2019 tarihli müştereken sunulan bilirkişi raporunun denetime ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hesap kısmı hükme esas tutulmuş olup, tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.

Şti. arasında 19/01/2017 tarihinde şirket kartı başvuru formu ve sözleşmesinin imzalandığı, davalı kefil ...ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan tüm borçlardan 5.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ile kefillerinin temerrüt tarihlerinin aynı yani takip tarihi itibari ile başlaması nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 4.998,40-TL asıl alacak, 144,20-TL işlemiş faiz, 5,54-TL BSMV ve 159,23-TL masraf olmak üzere toplam 5.307,37-TL alacaklı olduğu,

davalının kefalet limitinin 5.000,00-TL olması nedeniyle yasa kapsamında yani kefil her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar 5.000,00-TL'ye kadar aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında(kefalet limitine göre) İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza