İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1076 K.2020/219

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Asıl borçlu...Şti. ile ... Bankası ...

Şubesi arasında 16.07.2012 tarihinde 300.000,00 TL, 23.09.2014 tarihinde 500.000,00 TL.lık, 27.05.2016 tarihinde 210.000,00 TL lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeleri müteselsil kefil olarak davalı borçlu ... ile ...'İn de imzaladıkları iş bu sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirkete, diğer/ticari kredi, esnek ticari hesap kredisi ve gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların iş bu genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile sözleşmeden doğan borçlarından dolayı borçlu ve müteselsil kefil sorumluluğu altına girdiklerini, Borçların ödenmemesi üzerine,

asıl borçlu ve müteselsil kefillere ...Noterliğinden nakdi alacak ile 26 adet çek yaprağına ilişkin 33.540,00 TL lik bedelin bankaya depo edilmesi ihtar ve talep edildiğini, Davacı Banka'ya beyan ve bildirilen adreslerine ihtarname ekindeki hesap özetleri de eklenerek gönderildiğini ve 08.10.2016 tarihinde daimi çalışanlarına teslim edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ...

E sayı ile icra takibine geçildiğini, yetki ve kısmi borca itiraz üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğü ... esas dosyasından icra takibine devam edildiğini, itiraz dilekçesinde söz konusu alacağa tüm ferilerine itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının sorumluluğunun sözleşmelere dayalı olduğunu ve taahhütlerin yerine getirilmediğini beyan ederek itirazın iptalini, davanın kabulünü ve takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kullanılan kredilerin de borç aslına itirazları olmadığını, ihtarnamede belirtilen tutar ile ödemeler arasında farklılık olduğunu ve kısmi itirazın mevcut olduğunu, 24 adet çekin Bankaya iade edildiğini, 2 adet çekin kendilerinde olduğunu, kat sonrasında uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, kayıtlarda ana parada farklılık olduğunu, kata kadar olan faiz miktarlarının anapara olarak kat edilip faize faiz yürütüldüğünü ve bunun yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefaletin 23.09.2014 tarihi itibariyle bir yıl süre ile geçerli olduğunu, davacının likit bir alacağı olmadığından kötü niyet tazminat talebinin haklı olmadığını beyan ederek davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacağını temlik eden banka İstanbul ... İcra Dairesi' nin...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu kefil aleyhine genel kredi ve teminat ile kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede kısmen itiraz etmiştir.

200.771,00 TL lik alacak yönünden davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile takip dosyasındaki itirazlarını tekrarla davanın reddini savunmuştur.

Dava; genel kredi ve teminat ile kefalet bankacılık sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı banka ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi gereğince 6100 sayılı HMK m. 193 gereğince davacı banka kayıtları delil sözleşmesi/ şartı olarak münhasır delil olarak belirlenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Bilirkişi...'un 25/02/2019 tarihli kök raporu ve 20/06/2019 tarihli ek raporu incelenmiştir.

Davacı ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi, davalı ile davacı arasındaki kefalet sözleşmesi incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ...E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. Davacı bankanın alacağını ...AŞ ye temlik ettiğine dair usule uygun bilgi- belgeler incelenmiştir. Davacı alacağını temlik eden ...Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ...

Şti. arasında akdedilen sözleşmeler ve bu sözleşmelere davalı ...'in TBK 583.hükümlerine uygun alınan kefaleti kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin yeniden yapılandırılması adına 168.970,00 nın 30.05.2016 tarihinde taksitli ticari kredi olarak yeni bir ödeme planına bağlandığı ancak, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk taksitten itibaren ödenmediği, bu bağlamda çek tazmin bedelinden (dosyada mevcut mevduat hesap özetinden bir alacak olmadığı tespit edilerek esnek hesaptan talep edilen tutar hesaplama dışında tutulmuştur) kaynaklı nakdi alacağın da ödenmediği,

bu nedenle 30.09.2016 itibariyle kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve sonuçta 22.12.2016 tarihi itibariyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğü nezdinde... sayılı dosya üzerinde takip başlatılarak ödem emri gönderildiği (takip dosyası bilahare yetki itirazı üzerine 20.12.2017 tarihinden itibaren istanbul...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden takip edilmektedir), takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu,

itiraza ilişkin nakdi risk ve faiz konusunda yapılan itirazın yerinde olmadığı ayrıca gayrinakdi yükümlülüğün depo edilmesi konusunda sözleşmede açık bir hüküm olmaması nedeniyle davalı kefilin sorumlu olamayacağına kanaat getirilmekle sonuç olarak alacaklının dava dışı asıl borçlu ...Şti.n den 22.12.2016 takip tarihi itibariyle.

179.324,12 TL asıl alacak 9.382,52 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı 469,13 TL BSMV, 189.175,77 TL alacaklı olduğu, bu tutarın, temerrüt tarihi takip tarihi esas alınarak, davalı kefil ...'in tahsilde mükerrerlik olmamak üzere 177.989,95 TL asıl alacak + 738,01 TL işlemiş faiz + 703,93 TL gecikme faizi + 5.254,26 TL işlemiş akdi faiz+ 334,81 TL BSMV ile asıl alacak olan 177.989,95 TL'ye takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek tekerrür oluşturmayacak şekilde davalının kefalet limiti dahilinde yıllık %22,14 oranında temürrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV'si üzerinden sorumlu olduğu ve kefalet limitinin yeterli olduğu,

takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen günler için kendi temerrüdünün sonucu olarak %22,14 oranı üzerinden işleyecek faiz ve bunun vergisinden de sorumlu olduğu ve bunun istenebileceği, 26 adet çek yükümlülüğünden kaynaklı gayrinakdi riske ilişkin olarak kefilin açıkça sözleşmede bu durumdan sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamakla sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit ve belirlenebilir- hesaplanabilir olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunabileceği ve davacının kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmemekle davalı lehine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına kanaat getirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuş hukuki taktir yetkisi Hakimde olmakla yukarıda izah edildiği gibi hüküm taktir edilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; usule uygun olarak süresinde davacı tarafça ibraz edilen ticari kayıt ile defterlerin özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince davacı alacaklının 177.989,95 TL asıl alacak + 738,01 TL işlemiş faiz + 703,93 TL gecikme faizi + 5.254,26 TL işlemiş akdi faiz+ 334,81 TL BSMV ile asıl alacak olan 177.989,95 TL'ye takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek tekerrür oluşturmayacak şekilde davalının kefalet limiti dahilinde yıllık %22,14 oranında temürrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV'si üzerinden davalıdan alacaklı olduğuna alacağı olduğu ve alacağın likit olması karşısında tazminata

hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Davacı talebi 200.771,00 TL olmakla hesaplanan miktara değer verilerek dava kısmen kabul edilmiştir.

Davacı tarafın davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar kefil olarak müşterek müteselsil sorumlu olduğu, aşağıdaki hükümdeki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; davalının İstanbul... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "177.989,95 TL asıl alacak + 738,01 TL işlemiş faiz + 703,93 TL gecikme faizi + 5.254,26 TL işlemiş akdi faiz+ 334,81 TL BSMV ile asıl alacak olan 177.989,95 TL'ye takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek tekerrür oluşturmayacak şekilde davalının kefalet limiti dahilinde yıllık %22,14 oranında temürrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV'si üzerinden" kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 37.004,18 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 12.638,78 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.477,02 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 10.161,76 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.477,02 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 649,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak 598,27 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 21.401,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır