İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1083 K.2019/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere "..." portal üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... 36. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu vekilinin 27/11/2017 tarihinde ilgili icra takibinde borca, faiz oranına ve tüm fer'ileriyle icra takibine itiraz ettiğini, ve akabinde itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında 24.06.2017 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 10.800,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 29.06.2017 tarihinde 8.440,00-TL ve 2.360,00-TL tutarlarında e-faturalar ...

Ltd. Şti. adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, sözleşmede kararlaştırılan ödeme planında ilk taksit için verilen kart bilgileriyle aynı kart bilgilerini içeren ve sözleşmede belirtilen bedel ve vade gününde bu karttan tahsilatın yapılmasına muvafakat veren firma kaşeli ve imzalı belgenin mevcut olduğunu, ancak vade tarihi gelmesine rağmen bu belgede belirtilen kredi karandan çekim yapılamadığını,

davalı vekili itirazında icra takibine dayanak gösterilen cari hesabın doğumuna esas Hizmet Alım Sözleşmesinin davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve bu gerekçeyle taraflar arasında bir hukuki ilişkinin oluşmadığını beyan ettiğini, davalı şirkete keşide edilen faturalar yasal süresi içerisinde itiraza uğramadığını, müvekkili şirket "..."portalı üzerinden davalı şirketin "..." olarak reklamasyon ve tanıtım hizmetini yapmakla birlikte davalı şirket adına müşterileriyle görüşebileceği bir kullanıcı panelini de açtığını ve yetkisiz temsil iddiasıyla bu sözleşmeyle bağlı olmadığını belirten davalı şirket,

açılan panel üzerinden müşterileriyle görüşmeler yaptığını, davalı şirketin yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme örtülü olarak icazet verdiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktarın ödemesi davalı borçlu tarafından hiçbir şekilde yapılmadığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, iş bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

borçlunun itirazınrn iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket personelinden ... arasında yapılan bir görüşme sonrasında 24.06.2017 tarihinde davacının dayanak olarak gösterdiği hizmet sözleşmesi imzalandığını ve sonrasında bu sözleşmeye istinaden 29.06.2017 tarihinde iki adet e-fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, davacı, müvekkili şirket yetkisiz personeli tarafından imzalanan sözleşmeye, faturalara itiraz edilmediğinden bahisle örtülü olarak icazet verildiğini iddia ettiğini, oysa somut olayda basiretli bir tacir olarak davranması gereken davacı, müvekkili şirket adına imza atmaya yetkili tek kişi ... olduğunu,

davacı tarafından sunulduğu iddia edilen hizmet müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, salt söz konusu faturalara itiraz edilmediği sözleşmeye örtülü icazet verilmediği anlamına gelmeyeceğini, davacı alacağının, yetkisiz imza nedeniyle geçersiz sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını belirttiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında mevcut bir cari hesap mutabakatı veya cari hesabın kapatılması hali söz konusu olmadığını, davacı tarafından başlatılan takip haksız ve yasaya aykırı olduğundan, davacı tarafından başlatılan takibe bu nedenle de taraflarınca itiraz edildiğini,

davacıya ait "... "sitesi üzerinden müvekkili şirket adına bir sayfa düzenlendiğini, bu hizmeti alan firmalara tahsis edilen kullanıcı paneli aktif hale getirilmediğini, müvekkili şirket adına düzenlendiği iddia edilen panel tamamen askıya alınarak iletişim bilgileri değiştirildiğini, müşteri mail hizmeti kapatıldığını, dava konusu icra takibinin başlatılmasından hemen önce müşteri mail hizmeti tekrar açılmakla birlikte, panel halen kapalı tutulduğunu, bu itibarla bir hizmet sunulduğundan bahisle davacı tarafından herhangi bir talepte bulunulması da mümkün olmadığını,

yetkisiz imza nedeniyle taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığından, davacı tarafından müvekkili şirkete sunulan herhangi bir hizmet bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında mutabakata varılan veya usulüne uygun kapatılan herhangi bir cari hesap borcu bulunmadığını, TTK ve BK ilgili maddeleri gereğince takibe, faize ve tüm fer’ileriyle borca itiraz ettiklerini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itiraz haklı ve yasaya uygun olduğundan işbu huzurdaki davanın reddi ile ....

36. İcra müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra dosyasına yapılan itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası. 2-"..." sitesine ait ekran görüntüleri, davalıya ait kaşeli imzalı ödeme kart çekim talimatı, 29/06/2017 tarihli 2.360,00-TL bedelli e-arşiv fatura sureti, 29/06/2017 tarihli 8.440,00-TL bedelli e-arşiv fatura sureti, "..." ibareli 24/06/2017 tarihli tasarım formu sureti, "..." başlıklı ... nolu arge ve üyelik sözleşmesi, e-defter beratları, muavin defter ve kayıtları, 3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... ve Bilgisayar Mühendisi ... tarafından sunulan müşterek bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, internet sitesi vasıtasıyla hizmet verilmesine yönelik taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Taraflarca sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde ve davacının merkezindeki bilgisayar üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir ... ve Bilgisayar Mühendisi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı sistem kayıtları üzerinde yapılan incelemede, taraflara arasında imzalanan sözleşme gereği, davacının ... isimli internet sitesi üzerinde davalı firmaya ait reklam ve tanıtımın farklı kategorilerde yapıldığı, ... kategorisinde yer alan ürünün sistem üzerinden 09 Ağustos 2017 tarihinde kapatıldığı ve 16 Kasım 2017 tarihinde tekrar açıldığı,

bu durum nedeniyle bu iki tarih arasında davalının müşterilerinden gelen taleplerini görüntülemeyeceği, yayınlanma tarihi 01 Şubat 2018 - 30 Nisan 2018 tarihleri arasında olan "..." isimli ürüne ait hizmetin icra takibi başlangıç tarihi itibariyle verilmemiş olduğu,

her iki tarafın incelenen ticari defter kayıtları ve muavin hesap ekstreleri dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla davacı lehine 10.800,00-TL'lik bakiye üzerinde kaydi mutabakat bulunduğunu, davacın yanın keşide ettiği faturaları ticari defterlerine kaydeden davalıya hizmetin sözleşmede yer verilen şartlarla verilmeye başlanmasına rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan ödemeleri yapmaması nedeniyle sözleşmenin 5.9 maddesine göre hizmetin durdurulduğu, bu anlamda sözleşmenin 6.1 maddesindeki hükümlere dayalı olarak muaccel hale gelen ödemeler içinde takip başlatıldığı,

başlatılan takibin sözleşme şartları dikkate alındığında yerinde olduğu davalı yanın sözleşmede yer alan yetkisiz imza yönünden yapmış olduğu itirazın mahkemenin takdirinde olduğuna dair müşterek bilirkişi raporunu mahkemeye sunmuşlardır.

Celp edilen deliller ve icra dosyası incelenip yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının icra dosyasına yaptığı itirazında haksız olduğu ve davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, takipteki miktarın davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu bu nedenle davalı tarafın yetkisiz imzaya zımnen icazet verdiği ve buna ilişkin itirazlarının hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği kabul edilerek davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza