İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1097 K.2018/493

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkillerinin %10 sermaye payı ile ... A.Ş'de hissedar olduklarını, davalıların 2007 yılından bu yana bu şirkette yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkillerinin davet mektubu ile 2016 mali yılına ait olağan genel kurula davet edildiklerini, bu davetnameye mali tablolar, faaliyet raporu ve kâr dağıtım önerisine yer verilmediğini, müvekkillerinin genel kurula katıldığını, divan oluştuktan sonra müvekkillerinin TTK 420.

Maddesi gereği mali tablolar ve faaliyet raporunu incelemesi üzerine bu maddelerin görüşülmesinin ertelendiğini, bu genel kurulda müvekkillerinin söz alarak "şirketin malı tabloları ile faaliyet raporlarından amacının gerçekleşemeyeceğinin anlaşıldığını, tasfiye kararı alması gerektiğini " ifade ettiklerini, bu genel kuruldan iki buçuk ay sonra müvekkillerine yönetim kurulu tarafından bir protokol gönderildiğini, bu protokolün 10/07/2017 tarihinde imzaya açıldığını, bu protokolün müvekkillerini tarafından imzalanmadığını, ertelenen genel kurul toplantısının 10/08/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkillerinin yönetim kurulunun, bilançonun,

gelir tablosunun, kâr dağıtım teklifinin ibrasında olumsuz oy kullandıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında karşılıklı gönderilen ihtarnameler sonucunda şirket kayıtları ve hesapları üzerinde serbest muhasebecisi mali müşavir ...'in incelemesinin kararlaştırıldığını, buna rağmen yönetim kurulu tarafından bir kısım defter ve kayıtlar incelemede hazır edilmiş ise de ortaklar cari hesaplarına ait muavin defter kayıtları, ortaklar cari hesaplarına uygulanan faiz hesaplama( adatlandırma tablosu) ve personel bilgileri( kimlik, ücret, görev vb) kayıtlarının incelemeye sunulmadığını, yapılan inceleme neticesinde tespit edilen kasa hesapları,

ortaklar cari hesabı, personel cari hesabı, alıcılar hesapları, avanslar hesabı, kanunen kabul edilmeyen giderler, yönetim kurulu üye ücretleri, şirkete alınan araçlar, getirisi olmayan gayrimenkuller, bilanço zararları, şirketin faaliyet zararlarına ilişkin tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, hiçbir tedbirli yöneticinin yıllarca zarar üzerine çalışmayı göze alamayacağını, şirket denetim ve faaliyet raporunun kanuna ve usule aykırı hazırlandığını,

bu sebeple yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattıklarını belirterek şirketin zararının tespitini fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00-TL tazminatın zarara yol açan olaylar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Genel kurul kararları, davet mektubu, faaliyet raporu, ihtarnameler, denetim raporu, mizan, gayrimenkullerin rayiç bedellerine ilişkin beyanlar, gayrimenkul değerleme raporu, yıllık kurumlar vergisi beyannameleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 553. Maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacılar vekili UYAP üzerinden gönderdikleri 20/03/2018 düzenleme tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş, davalılar vekili de feragat durumunda yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair dilekçe ile duruşmada beyanda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddelerine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza