İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/131 K.2018/765

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ...Tic. Ltd.

Şti ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı ... bu sözleşmeleri "Müteselsil Kefil" sıfatıyla imzaladığını, bu sözleme ile de davalılara ... numaralı ticari kredi kullandırıldığını, bu genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalılar ile şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, ve davalılara ... numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, yine davalılar ile genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını ve davalılara çek karnesi tahsis edildiğini, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlar sebebiyle ...

21. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve sonuç alamaması üzerine ...

22. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazla takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların haksız ve kötü niyetle olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalıların edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle temerrüde düştüğünü, borçlulara temerrüde ilişkin hükümler uygulandığını, dosya içerisinde mevcut sözleşme ve diğer belgeler incelendiğinde davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını,

bu nedenle davalıların itirazına konu olacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesi, ayrıca 17.559,14-TL çek taahhüt tutarının çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesinini ve bu çek depo talebinden icra takip talebinde de belirtiliğ üzere yalnızca davalı ...Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumlu tutulmasını talep etttiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Tic. Ltd. Şti...Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı ...'a usulüne uygun olarak ayrı ayrı tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-... 22. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı 2-Genel Kredi Sözleşmesi,hesap özeti, şirket kredi başvuru formu, ihtarname, ekstreler, hesap hareketleri, dekontlar, banka kayıtları, 3-Mahkememizce Bilirkişi ...'dan aldırılan 08/01/2018 tarihli kök rapor ile 19/03/2018 tarihli ek rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 48/1. maddesi, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/(2. ve 3. fıkraları) maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386-392. maddelerine göre bankacılık genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredinin iadesi, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili, hamillerine ödenen çek garanti bedellerinin tahsili ile kullanılmayan çek yaprak bedellerinin depo edilmesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre iptali talebidir.

Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 03.09.2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın 625.000,00 TL limitle müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dosya içerisine sunulan sözleşme suretinden anlaşılmaktadır. Ayrıca bu davalının TBK 584/3. maddesinde belirtildiği gibi şirket ortağı olduğu, bu sebeple kefalette eş rızasının gerekmediği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalılara ... 21. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve sonuç alınamaması üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin incelenmesinde Diğer Hükümler başlığı altında 2. Delil maddesi ile taraflar arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi bağlamında delil sözleşmesi yapıldığı, bu hükme göre davacı bankanın kayıtlarının her iki tarafı bağlayıcı mahiyette kesin delil olarak kabul edildiği görülmüştür.

Bununla beraber mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş, ara karar her iki davalıya da tebliğ edilmiş, fakat davalı tarafından defter ve kayıt sunan olmadığı gibi, incelemeye de katılan olmamıştır.

Bu bağlamda davalı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığı, ne miktar kullandığı, kredi kartı kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ne miktar harcama yaptığı, çek yaprağı alıp almadığı, almış ise kaçının tedavüle sokulduğu ve ne miktar garanti bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacı elinde boş çek yaprağı kalıp kalmadığı, davalı tarafın varsa bu borçlarını geriye ödeyip ödemediği noktalarında sadece davacı banka kayıtları ve delilleri üzerinde inceleme yapılabilmiştir.

Bu bağlamda mahkememizce tayin edilen bankacı bilirkişi Ahmet Varol'a yaptırılan incelemede, davacının davalılara İİK 68/b maddesi muvacehesinde gönderdiği hesap kat ihtarının keşide edildiği 17.11.2016 tarihi itibari ile dosyaya celp edilen hesap ekstrelerine ve çek bedeli ödeme dekontlarına göre;

... hesap numaralı ticari krediden dolayı takiple bağlılık ilkesi gereği 7.054,31 TL anapara alacağı olduğu, bu ana paraya sözleşmenin 10. Maddesinde yer alan hükme göre bankaca uygulanan %32'lik faiz oranının %50 fazlasının uygulanması ile bulunan %48 oranı üzerinden, temerrüt tarihi olan 24.11.2016 ila takip tarihi olan 01.12.2016 tarihi arasında faiz işletilmesi sonucu 65,84 TL faiz ile 3.29 TL BSMV hesaplandığı görülmüştür.

... hesap numaralı kredi kartından dolayı takiple bağlılık ilkesi gereği 4.133,24 TL ana para alacağı olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihi olan 24.11.2016 tarihine kadar 22,26 TL akdi faiz işlediği, bunun BSMV'sinin 1,11 TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 24,30 TL temerrüt faizi işlediği, bunun BSMV'sinin 1,22 TL olduğu, 5464 sayılı kanunun 26/3. Maddesine göre kat öncesi faizler toplamının 780,48 TL olduğu, bunun BSMV'sinin de 39,03 TL olduğu hesaplanarak takip tarihi itibari ile davacının kredi kartından dolayı talep edebileceği toplam alacak miktarı 5.001,64 TL olarak hesap edilmiştir.

Davacı banka tarafından dosyaya sunulan hamiline çek garanti bedeli ödenmesine ilişkin dekontlardan, davalıya 3.721,81 TL çek kredisi kullandırdığını kabul etmek gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından HMK 193. maddesi gereği davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan bu hesaplamalar mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun görüldüğünden hükme esas kabul edilmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalıya teslim edildiği bildirilen boş çek yapraklarından iki tanesinin takip tarihi itibari ile davacıya iade edildiği davalı tarafından ispat edilemediğinden, çek depo bedeli yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili sonradan ıslah adı altında, dava açıldıktan sonra depo talepli çeklerden birinin de bankaya ibraz edildiğini beyan etmiş ise de, itirazın iptali davaları icra takibine münhasır davalar olduğundan, ancak takip tarihi itibari ile takip talebi ve ödeme emrinde yazılı unsurlarla bağlı kalınarak yargılama yapılabileceğinden, takip tarihinden sonra meydana gelen değişikliklerin infaz aşamasında nazara alınması gerektiğinden ıslah dilekçesinde yazılı hususlar dikkate alınamamıştır.

Mahkememizce tayin edilen bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak yapılan inceleme sonunda ibraz edilen raporda açık ve detaylı olarak yapılan alacak hesabı ile takip talebinde ve ödeme emrinde yazılı alacak hesabı örtüştüğünden, davalılar hesaplanan bu borcu TBK 392. maddesine göre ödediklerini savunmadıkları gibi buna dair delil de getirmediklerinden 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 48/1. maddesi, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/(2. ve 3. Fıkraları) maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386-392. maddelerine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza