İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/139 K.2018/621

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından 28/05/2015 ila 28/05/2016 tarihlerini kapsayan, ... poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalandığını, sigortalı aracın 23/11/2015 günü saat 14:30 sıralarında .. AVM içerisinde şirket personeli ... tarafından kullanılır iken kaldırıma çarparak hasarlandığını, hasar sonrasında direksiyonun sertleşmesi nedeniyle, ...Sitesindeki ....

Oto Servisine götürüldüğünü, bilahere hasarın kapsamlı olduğunun anlaşılması üzerine, davalı ile anlaşmalı / bağlı çekicinin çağrıldığını ve aracın ...

Otomotiv'e ulaştırıldığını, hasarın sigortacı tarafından ödenmemesi üzerine, servis tarafından 8.988,65-TL fatura bedelinin müvekkiline gönderildiğini, davalının ödememe itirazlarının yerinde olmadığını belirterek 8.988,65-TLnin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kaza tarihinde müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, fakat meydana gelen kazanın iddia edilen yerde ve iddia edildiği şekilde olmadığının tespit edildiğini, zira kazanın meydana geldiği yerdeki sorumlu .. ile görüşülmesinde kazanın .. değil ... meydana geldiğini, hatta sürücü olduğu beyan edilen ...'in kaza yeri konusunda net bir cevap veremediğini, davacı şirketin aracın ... de hasarlandığına dair 24/11/2015 tarihli yazılı beyanının tam aksine ilk ihbardan 1 ay sonra ....'da meydana geldiğini belirten bir kaza ihbar ettiğini,

bu sefer sürücü olarak ...'in bildirildiğini, bu şekilde ihbara dair çelişkilerin bulunduğunu, müvekkilinin kazanın kasten ihbar edilmemesinden dolayı TTK 1439 ve 1445. Maddelerine göre tazmin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Hasar fotoğrafları, özel ekspertiz raporu, tamir faturaları, özel tutanak, poliçe, hasar dosyası. 2-Mahkememizce Sigorta Bilirkişisi Filiz Karadan ve Kusur Bilirkişisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1427. Maddesine göre sigorta tazminatı talebidir. Dosyada bulunan, ... market yetkilileri tarafından düzenlenen tutanak, market görevlisi ...'ün ve güvenlik görevlisi ...'ın, hasar müdürlüğüne hitaben yazdıkları dilekçeler, kaza yerini gösteren 6 adet resimden 23/11/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken ... plakalı aracı kaldırıma çarparak hasarlanmasına yol açtığı sabit görülmüştür.

Dosyada iddia edilen diğer sürücü ...'in ve ...'in alkollü olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmamıştır. TTK 1409/2. Maddesine göre davalı sigorta şirketi tarafından teminat dışında kalan bir durum ispat edilememiştir. Her iki sürücünün de ehliyetli olduğu göz önüne alındığında her halükarda somut olayda meydana gelen kaza kasko poliçesi kapsamında görülmüştür.

Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor, dosyada bulunan fatura, hasar fotoğrafları ile birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen sigorta tazminat miktarı olan 8.988,65-TL hasar bedeli kadri maruf görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza