İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/294 K.2018/932

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan sigorta ettiren ... yapı ile müvekkili şirket arasında 30/11/2015 tarihinde 2.500.000,00-€ limitli kefalet sigortası limit tahsis sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın anılı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin imzasını müteakip davalı sigortalı lehine Suudi Arabistan'da yürüttüğü bir proje kapsamında 10.018.405,90-SAR tutarında kesin ve süresiz peşin ödeme garantisi niteliğinde kefalet senedi verildiğini, davalı ... tarafından bahse konu kefalet sigortası kapsamında düzenlenen poliçelere dair prim borçlarının ödenmediğini,

... mektubunun da lehtarın talebi üzerine 20/01/2017 tarihinde tamamen tazmin edildiğini, davalı sigortalının tüm bu işlemler kapsamında müvekkili şirkete teminat olarak 18/01/2016 tarihinde rehin verdiği 255.000,00-€ naktin tazmin bedeli alacağına takas mahsup edildikten sonra bakiye cari borcun 9.309.297,00-TL olduğunu, davalı kefilin tüm bu borçtan kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davalı ve kefil ile yapılan görüşmeler neticesinde anılan borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek borçlular tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tüm prim borçlarını ödediğini, davacıya prim borcu kalmadığını için mütemerrid konumda olmasının da mümkün olmadığını, davaya konu takipte davacının borcu dayandırdığı sebeplerin anlaşılamadığını belirterek hukuki dayanak ve ispattan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın yurt dışı adresine tebligat yapılması hususunda Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesi uyarınca ... Büyükelçiliği'ne yazılan müzekkere cevabî yazısında adı geçene çağrı mektubu gönderildiği, yanıt alınamadığı, tebligat evrakı ve çağrı mektubunun mahkemeye iade edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... Tic.

A.Ş. ve ... aleyhine 30/11/2015 tarihli kefalet sigortası limit sözleşmesinden kaynaklı cari hesap borcu sebebi ile 9.309.297,00-TL asıl alacak, 2.933,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.312.230,07-TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %11,5 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 24/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün ...

İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, borca ve faize itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Takibe konu borcun dayanağını teşkil eden, davacı ve davalı ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen, davalı ...'ın kefil olarak imzaladığı 30/11/2015 tarihli kefalet sigortası limit sözleşmesinin "Yetkili Mahkeme" başlıklı 6. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan anlaşmazlıklarda Türk Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.

Sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeni ile sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme sigorta şirketinin merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentanın ikâmetgahının bulunduğu yerdeki sigortalı aleyhine açılacak davalarda ise davalının ikâmetgahının bulunduğu yerdeki ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemedir.." düzenlemesi yer almakta olup, davalı ... A.Ş.'nin adresi "..."dır.

Anılan sözleşmenin tarafları tâcir olup, HMK'nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı, sözleşmedeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK'da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği kefil olan diğer davalıyı da bağlayacağı, bu durumda Ankara İcra Dairesi'nin yetkili olduğu ancak takibin yetkisiz İstanbul İcra Dairesi'nde başlatıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır. Davalı-borçlu tarafın yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek HMK 114, 115/2 md. gereği dava şartının olmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeni ile usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 112.468,46-TL nispi karar harcından mahsubu ile bakiye 112.432,56-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... A.Ş. vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza