İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2019/1256

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği taşıma hizmetini yine borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici ( tedarikçi ) sıfatıyla kendisine ait minibüs ile Şubat 2016-Haziran 2016 tarihleri arasında yerine getirdiğini, sözleşmenin süresi 15.maddede 15/02/2016 - 15/02/2017 tarihleri olarak kararlaştırıldığını, davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan borcuna aykırı davrandığını,

diğer taşıyıcılar gibi müvekkilinin hak edişlerini ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkiline ait banka hesabına sadece 16/06/2016 tarihinde 3.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerek kendisinin, gerekse diğer taşıyıcı arkadaşlarının hak ediş bedellerinin ödenmesinde davalının ödeme güçlüğü çekmesi ve temerrüde düşmesi üzerine,

hizmet verdiği son ay olan 2016 Haziran ayı itibariyle ödemezlik def'i niteliğinde olmak üzere çalışmasına son verdiğini, sözleşme ilişkisini haklı nedenle feshettiğini, mevcut şartlarda dava sürecinin bir yılı aşkın sürdüğü davalının malvarlığını tasfiye uğraşında olduğunun anlaşılması karşısında, davanın kabul edilmesi halinde dahi alacaklarının tahsilinin imkansız ya da başka alacaklıların haciz anlamında önlerine geçmesi gibi nedenlerle önemli ölçüde zorlaşacağından ihtiyati haciz talep etme zarureti doğduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 5.000 TL alacaklarına karşılık borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, şimdilik 3.000-TL alacaklarının son fatura tarihinden 40 gün sonrası olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da davalıyı temsilen katılan olmamıştır.

DELİLLER

1-Taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura örnekleri, ...bank ... şubesine ait banka kayıtları. 2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesinden kaynakladığı iddia edilen alacağın tahsili davası talebidir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olmakla davayı inkar etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış ve her iki tarafın defterlerinin incelenmesi için karar kurulmuş olmakla, tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacının 2016 yılı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davacı sözleşmenin başlangıç tarihi olan 2016 Şubat ay itibariyle 5 aylık süre boyunca her ay sonu düzenli olarak 18.021,78-TL tutarlı faturaları düzenlediği, davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan borcuna karşılık davacıya ait banka hesabına sadece 16.06.2016 tarihinde 3.000,00 TL tutarlı ödeme yaptığı, 30.06.2016 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yana verdiği servis taşıma hizmetinden dolayı (18.021,78-TL -3.000,00 TL=) 15.021,78-TL bakiye alacaklı olduğu,

davacı yanın davalı yana düzenlenen son fatura tarihi 30.06.2016 olduğunu, bu tarihine 40 ilavesi ile 09.08.2016 tarihinde davalı yanın temerrüde düştüğü anlaşılmış olmakla, davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 01/12/2018 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 3.000,00-TL'yi 3.469,00-TL arttırarak toplamda 6.469,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Her ne kadar fatura tek başına alacağın varlığını ispata yarayan bir delil değilse de, davacı tarafın cari hesap alacağına esas olarak sunduğu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, yine davacının ticari defter kayıtlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca davacı lehine kesin delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,

açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasının gerektiği, bu minvalde davalı tarafın ticari defterleri incelenmediği için davacı tarafın teslim hususunu ispat etmesi gerekmekte olup, kayıtlı faturalardan sonra davalı tarafın yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında ve bunun aksine iddia da olmadığı buna göre hizmetin verildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla,

fatura miktarlarının ve cari hesap alacağının ispat edildiği ancak davalı tarafından ödenmediği kanaatine varıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza