İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/373 K.2018/868

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi ...

Spor Kulübünde sigortalı olarak çalıştığını, davacı şirketin ticaret sicil gazetesinin 17/11/2014 tarihli 8695 sayılı nüshasında ... şirketin müdürü seçilmesine rağmen gerçekte şirkette müdür olarak görev yapmadığını, şirketin bu tarihte gayrifaal olduğunu, şirketin aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emri ...'un ev adresine yapıldığını, davalı şirketin 08/08/2016 tarihli 46.315,00-TL tutarlı ve 10/08/2016 tarihli 12.761,70-TL tutarlı iki adet inşaat malzemesi içerikli fatura düzenlediğini, bu faturaları ...

8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe koyduğunu, ödeme emrini şirket ortağı ... ev adresine tebliğ ettiğini ve tebligatın bu adreste kesinleştirdiği icra dosyasında yer alan belgelerden anlaşıldığını, takibin kesinleşmesi sonrasında şirket müdürü ... icra müdürlüğüne dilekçe yazarak böyle bir ticaretin yapılmadığını, faturaların içeriği itibarıyla sahte olduğunu belirten dilekçe yazdığını, bu itiraza rağmen şeklen kesinleşen icraya devam edildiğini, müvekkilinin 2014 yılından bugüne faaliyeti olmayan bir şirket olduğunu, takibe dayanak faturalarda geçen çimento, kireç,

alçı gibi malları müvekkilinin almış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu fatura içeriğindeki malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını belirterek ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinden dolayı ve bu takibe dayanak 08/08/2016 tarihli ve ... sıra numaralı fatura ile 10/08/2016 tarih ve ... sıra numaralı faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre menfi tespit davasıdır.

Ön inceleme duruşmasına her iki taraf vekili iştirak etmiş olmasına, bu nedenle davacı vekilinin müteakip son celsenin gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı taraf bu celseye iştirak etmemiş, duruşmaya katılan davalı vekili davayı takip etmediğini beyan ettiğinden dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıdaki nedenlerle;

1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL maktu harcın, peşin alınan 790,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 755,05-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza