İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/456 K.2018/275

Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya keşide edilip bildirilen 18/01/2017 son ödeme, 169028 sıra nolu elektrik faturasınınn davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, sözleşme şartlarına riayet edilmediğini (sistem-EPİAŞ kayıtları), bahsi geçen faturadaki alacak kalemlerinin " Reaktif Bedeli= 4.001,10. Enerji Fonu= 40,01. TRT Payı= 80,02. Belediye Tüketim Vergisi(BTV)=200,06.

KDV=777,81" olarak belirtildiğini, faturadaki ana alacağın reaktif bedeli olduğunu, diğer kalemlerin bu bedel üzerinden hesaplandığını, aktif enerji ve reaktif enerji kavramlarının 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’na dayanılarak düzenlenen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde düzenlendiğini, Yönetmeliğin 4/1/c maddesine göre aktif enerji “aktif gücün zamanla çarpımından elde edilen ve kWh birimi ile ölçülen enerji”.

4/1/y maddesinde tanımlanan reaktif enerjinin ise “reaktif gücün zamanla çarpımından elde edilen ve kVArh birimi ile ölçülen enerjiyi” ifade ettiğini, tüketicilerin iş üretmek için şebekeden hem aktif hem de reaktif enerjiyi birlikte çekmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin müvekkiline tahakkuk ettirdiği Reaktif Enerji bedellerinin davalı tarafça ödeneceğinin hüküm altına alındığını, tarafların tacir olmakla yetki sözleşmesi yapma serbestisine sahip olduklarını, aralarındaki yazılı sözleşmenin 37. maddesi ile de bu serbestiyi kulandıklarını, İstanbul mahkemeleri yetkili kıldıklarını,

Borçlar Kanunu'nun taraflara sözleşme serbestisi getirdiğini (B.K.25.

Md.), bu ilke tüm ilgililer örneğin tüketici için mutlak değilse de TTKdaki tacir olmanın vasıflarından kaynaklanan gerekçelerle tacir olan iki taraf için de mutlak olarak geçerli olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takip miktarı alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, ...

Dağıtım A.Ş.'den davalının davacıdan elektrik aldığı dönemdeki reaktif değerleri gösterir tablo getirtilmiş, davalı vekili 08/01/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, borcun davadan sonra ödendiğini, davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, davacı vekili de 14/03/2018 tarihli duruşmada aynı şekilde dava konusu borcun davadan sonra ödendiğini, tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğundan Mahkememizce tarafların sulh olmaları sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında,

yapılan yargılama giderlerinin talebi üzerine davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmza