İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/471 K.2019/425

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... abone numaralı ve 212.07.03.00.00 işletme kodu ile davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 04/10/2016 tarih ... nolu ve son ödeme tarihi 14/10/2016 olan faturada toplam borç tutarının 5.185,40 TL olarak belirtildiğini, faturanın fahiş olduğunu, ödediği ortalama fatura bedellerinin üzerinde olduğunu, eski dönemlerden 13/08/2016 tarihli faturada 432,90 TL, 31/05/2016 tarihli faturada 566,10 TL toplam tutarlar olduğunu, bahsettiği bu emsal faturalar ile dava konusu fatura arasında elektrik tüketimi anlamında bir fark olmadığını,

dava konusu faturayı oluşturan kalemler arasında önemli bölümünü aktif Kwh ve dağıtım bedelinin oluşturduğunu, daha önceki faturalarda söz konusu kalemlerin olmadığını, davalının hiç bir açıklama yapmadan bu kalemleri faturaya ekleyerek aleyhine borç yarattığını, dava konusu faturanın ödenmemesi halinde hem faizin arttığını hem de elektrik dağıtımı sayaçtan kesilerek elektrik hizmetinden faydalanılmasına engel olunduğunu beyanla dava konusu 04/10/2016 tarih ... nolu, 5.185,40 TL tutarlı faturadan ödemesi gereken tutarların ayrı ayrı tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... ve ... nolu tesisatta kullandığı elektrik borcunun faturalandırılarak kendisine tebliğ edildiğini, borcun davacı tarafından itiraz edilmeden kesinleştiğini, davacının yasal abone olduğu sürece ilgili tesisatın borcundan sorumluluğunun da yasal olduğunu, davacı ile müvekkili arasında enerji alım satım sözleşmesi ve birçok belge imzalandığını, davacının sözleşmeyi imzalarken serbest alıcı konumunda olduğunu, sözleşme özgürlüğü içerisinde müvekkili ile sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmede ödenecek kalemlerin ne olduğu ve nasıl hesaplandığının açıkça belirtildiğini,

davacının fatura içeriklerine herhangi bir itirazının olmadığını, uyuşmazlığa konu edilen fatura kalemlerinin (Kayıp/kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli) gerek adını gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na ait olduğunu, kurumun, bu konudaki düzenlemeyi kurul kararları ile yapmakta olduğunu ve gerek kurum ve gerekse kurulun bu düzenleme yetkisini 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanunun verdiği yetki ile çıkartılan ikincil mevzuattan aldığını,

kurul kararlarını yok saymanın mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu fatura kalemlerini müşteriden tahsil etmek ve tahsil ettiği bu kalemleri ilgili kurum ve şirketlere aktarmak zorunda olduğunu beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza