İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/529 K.2019/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlunun serbest iradesi ile imzaladığı 18/07/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden şirkete müvekkili banka tarafından aylık taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı ..., davalı ...'ün müşteri sıfatı ile kullandırılan fakat karşılığı alınamayan iş bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlusu durumunda olduğunu, davalı borçlular süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerinden kendisine kredi hesabı kat edildiğini ve buna ilişkin ...

18. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca müvekkilinin alacağını korumak amacıyla ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve sonrasında ...

4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı/borçlular yetkiye, borca, faize ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibini durdurduğunu, davalılar Bakrköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de sözleşmeden anlaşılabileceği üzere de İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

1-... 18. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, hesap ekstresi. 2-... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 3-Mahkememizce atanan bilirkişi Emk. Banka Müdürü/Ekonomist ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlene kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

Davacı banka ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça ... 18. Noterliğinden davalı borçlulara ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden olduğu anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 13.5. maddesinde müşteri ile banka arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta bankanın (davacının) defterleri ile kayıtlarının geçerli delil teşkil edileceği ve bu hükmün HMK'nın 193. maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağı kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık bankacılık işlemi konusunda meydana geldiğinden ve hesap konusunda uzmanlık bilgisi gerektirdiğinden mahkememizce atanan bankacı bilirkişi ... marifeti ile dosyada belgeler, icra dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı bankanın icra takip talebinde belirtilen asıl alacak tutarının 38.466,67-TL'sı olmayıp 36.688,91-TL olması gerektiği, icra takip talebinde belirtilen faiz tutarının 2.715,21-TL'si olmayıp, toplam 3.941,63-TL'si olarak hesaplandığı, icra takip talebinde belirtilen BSMV tutarının135,76-TL'si olmayıp, 197,08-TL olarak hesaplandığı,

icra takip talebinde belirtilen 836,87-TL masraf gösterildiği, masraf dekontlarının hepsinin dekontlarının görülemediği, ayrıca 440,00-TL vekalet ücreti yazıldığı, icra takip talebinde belirtilen alacakların tümünün toplamının 42.594,51-TL olmayıp, 42.104,49-TL olarak hesaplandığına dair raporunu mahkemeye sunmuştur.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dosyada alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve sunulan rapor hadiseye ve hukuka uygun denetime elverişli bulunmuş, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 36.688,91-TL asıl alacak, 2.715,21-TL işlemiş faiz, 135,76-TL BSMV, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın bu bedeller üzerinden iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza