İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/573 K.2018/1203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... no ile tescilli, genel merkezi ... adresinde bulunan ...nin sahibi olduğunu ve aynı zamanda ...'un Yalıkavak ilçesinde bulunan...

Restaurant'ın da işletmecisi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu restoranı gördükten sonra bu şirkete ortak olmak istediğini beyan ettiğini ve18/01/2017 tarihli protokol ile müvekkilinin şirkette sahip olduğu 400 adet hissenin 200 adedini, hisseye bağlı her türlü hak ve yükümlülüklerini, bütün aktif ve pasifiyle davalıya devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin söz konusu protokol uyarınca üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının protokol gereği müvekkili şirkete verilmesi kararlaştırılan 145.000,00 TL'yi ödemediğini,

müvekkili şirkete yapılacak dekorasyon çalışmalarının davalı tarafından bizzat yapılacağı hususunda tarafların mutabık kalmasına rağmen davalının, protokol imzalandıktan sonra müvekkili şirketin hiçbir işi ile ilgilenmediğini, müvekkilince karar alma süreçlerinde dahi davalıya ulaşılamadığını, davalının ayrıca kendi üzerinde kayıtlı olan müvekkili şirket hisselerinin iadesi talebiyle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilleri hakkında ...

21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açtığını beyanla müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...''in 30/01/2017 tarihinden sonra şirketi tek başına temsil etme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle şirket adına verilen vekaletnamenin geçersiz olduğunu ve davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı ... ile ile 18/01/2017 tarihinde Noter huzurunda hisse devri sözleşmesi imzaladığını ve hisse devrinin TTK hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin devraldığı hisse bedellerini ödediğini, hisse devrinden sonra müvekkili ile davacı ... arasında tescil işlemleri sonrasında bir takım anlaşmazlıklar başladığını,

müvekkilinin Bodrum'da bulunan restoran için şirkete ortak olduğunu ve bu işletmeyi geliştirmek için çaba gösterdiğini, davacıya borç olarak 59.000,00 TL verdiğini, ortaklığın çekilmez hale gelmesi sebebiyle müvekkili tarafından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ortaklıktan çıkma davası açıldığını, davacının müvekkiline verdiği parayı ödemediğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizce, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/158 Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı tarafından davacı şirket aleyhine açılmış ortaklıktan çıkma talebine ilişkin olduğu, her iki dava arasında dayanılan vakıalar ve taraflar açısından bağlantı olduğu ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasından verilecek kararın iş bu davaya konu edilen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususunda etkili olacağı, bu sebeple usul ekonomisi de nazara alınarak her iki davanın yargılamasının birlikte yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılarak iş bu dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/158 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza